Решение по делу № 33-5360/2021 от 05.08.2021

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Дело № 2-885/2021

УИД 05RS0021-01-2021-002179-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года по делу № 33-5360/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Палачева М.М на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Палачева Мурада Магомедрасуловича к Тушиевой Галимат Ибрагимовне об уменьшении размера <.> взыскиваемых на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 2 июля 2019 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Палачева М.М. и ответчика Тушиевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Палачев М.М. обратился в суд с иском к Тушиевой Г.И. об уменьшении размера <.> взыскиваемых на основании решения мирового судьи.

В обоснование исковых требований указал, что от первого брака с ответчиком имеет <.> ребенка: Магомедрасула, <дата> г.р. От второго брака имеет двоих <.> детей. Размер взыскиваемых <.> на содержание ребёнка от первого брака составляет 0,5 величины прожиточного минимума. У него на иждивении находится супруга от второго брака, а также двое <.> детей, и сам он не трудоустроен, в связи с чем, просит об уменьшении взыскиваемых с него <.>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Палачев М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из решения суда, отказ обоснован тем, что наличие на его иждивении другого ребёнка от второго брака, в отношении которого вопрос о взыскании <.> в судебном порядке не разрешался само по себе не является безусловным основанием для изменения размера <.>. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у истца с момента, когда стали взыскивать <.> в пользу ответчика произошли такие изменения материального или семейного положения, которые не позволяют ему поддерживать выплату <.> в прежнем размере, представлены не были.

Однако с этим нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 СК РФ, если после взыскания <.> в судебном порядке изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.> или освободить лицо, обязанное их выплачивать, от уплаты. При этом суд может учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием <.>" от <дата> N 56 разъяснил, что по данной категории дел суду необходимо установить, что такие изменения материального и семейного положения лица, уплачивающего <.>, не позволяют ему поддерживать выплату <.> в прежнем размере.

Как указано в иске, <дата> у него от второго брака родился сын Амирхан, который находится на его иждивении, а также он работает в Техническом колледже им Р.Н. Ашуралиева в должности рабочего по ремонту и обслуживанию с окладом 12 792 руб. с <дата>. Другой работы и доходов он не имеет. Кроме того, на его иждивении состоит также его супруга Сунгарова И.Г., которая нигде не работает.

В подтверждение этих обстоятельств я представил в суд первой инстанции свидетельство о рождении сына Амирхан, справку № от 16.04.2021 года ГБПОУ РД «Технический колледж им Р.Н. Ашуралиева», а также трудовую книжку.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные документы, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для снижения размера <.>.

Кроме того, в 2019 году на средства от продажи родительской квартиры он приобрёл другую квартиру и подарил ее сыну Магомедрасулу. В настоящее время ответчик получает доход около 15 000 руб. в месяц от сдачи в наем данной квартиры.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих <.> детей. Порядок и форма предоставления содержания <.> детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим <.> детям, средства на содержание <.> детей (<.>) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате <.> на <.> детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать <.>, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание <.> в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер <.>, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате <.> после установления в судебном порядке размера <.> изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.> или освободить лицо, обязанное уплачивать <.>, от их уплаты. При изменении размера <.> или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 2 июля 2019 года размер с Палачева А.М. в пользу Тушиевой Г.И. на содержание Палачева Амирханга Мурадовича взыскиваются <.> в размере 0,5 части от величины прожиточного минимума.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 марта 2021 г. N 47 величина прожиточного минимума на детей в Республике Дагестан на 2021 год составляет10757 рублей.

Из представленных истцом в суд свидетельств о заключении брака, о рождении следует, что он вступил в зарегистрированный брак с Сунгаровой Издаг Гаджимагомедовной 17 сентября 2020 года, имеет общего ребенка с Сунгаровой И.Г. – Палачева Амирхана Мупрадовича, <дата> г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>" требование об изменении размера <.> либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать <.>, так и получателем <.> в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

При разрешении требования родителя, уплачивающего <.> на <.> ребенка, о снижении размера <.> следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату <.> в прежнем размере.

В качестве оснований для уменьшения взыскиваемых <.> истцом в исковом заявлении приведено, что после принятия решения о взыскании с него <.>, он вступил в брак с Сунгуровой И.Г., от которого имеет на иждивении <.> ребенка, кроме того, с <дата> он работает в Техническом колледже им. Р.Н. Ашуралиева в должности рабочего по ремонту и обслуживанию с окладом 12742 руб., что подтверждается справкой на л.д. 25.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (регистрационный номер в ПФР №, страхователь Палачев М.М. принять в ГБПОУ Республика Дагестан «Технический колледж им. Р.Г. Ашуралиева», Палачев М.М. уволен с работы <дата>.

Из пояснений ответчика в суде следует, что Палачев М.М. ювелир, ростовщик, имеет свой не зарегистрированный бизнес и доходы, на работе в техническом колледже он и две недели не работал.

Факт увольнения с работы подтвердил на суде и сам Палачев М.М., который не возражал против объяснений ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 81, 83, 119 СК РФ и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства изменения его материального положения, а также доказательства получения ответчиком более высокого дохода, дающего суду основания для изменения размера взысканных с него в ее пользу <.>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы законность принятого решения не опровергают.

Ссылка истца на то, что у него изменилось семейное положение и на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, само по себе не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых <.> на ребенка от предыдущего брака.

Не является доказательством изменения материального положения и справка о работе в Техническом колледже, т.к. истец там не работает, имеет и дополнительные источники дохода, подтверждается пояснением ответчика по делу.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и ссылка истца на приобретение им их общему с ответчиком сыну квартиры, которую ответчик сдает в аренду и получает доход. Истец приобрел указанную квартиру добровольно, и приобретение квартиры не освобождает его от уплаты <.>.

Таким образом, доказательств того, что материальное положение изменилось настолько, что не позволяет ему поддерживать выплату <.> в прежнем размере, истец не представил.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.