Решение по делу № 7У-7284/2021 от 24.06.2021

Дело № 7у-7284/2021; 77-2454/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

осужденного Рудакова С.Ю., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Куртаевой З.Х.,

прокурора Богдашкина А.П.,

при секретаре Кулакове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рудакова Сергея Юрьевича на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2020 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года,

Рудаков Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в
г. <данные изъяты>:

    - 5 октября 2016 года Пушкинским городским судом
Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Рудакову С.Ю. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 18 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Рудакова под стражей с 12 февраля 2019 года по 17 ноября 2019 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского городского суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Рудакова С.Ю. и его защитника – адвоката Куртаевой З.Х., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рудакова С.Ю. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст.330УК РФ и смягчить назначенное наказание, а в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Рудакова прекратить в связи с примирением с потерпевшей, мнение Богдашкина А.П, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Рудакова изменить лишь в части исчисления срока отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу и зачета времени содержания Рудакова под стражей с 12.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рудаков С.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено около 20 час. 00 мин. 27 сентября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшей ФИО16. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей тещи-потерпевшей ФИО17 около 21 час. 00 мин. 5 февраля 2019 года в пос. Любимовка Макарьевского района Костромской области, угрожая ей ножом, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рудаков С.Ю. вину в совершении грабежа не признал, а вину в угрозе убийством ФИО18. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Рудаков С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене или изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ст.ст. 87,88, 240, ч.4 ст.302 УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Указывает на не соответствие вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, т.к. во вводной части приговора указано, что он не работает и детей на иждивении не имеет, а в описательно-мотивировочной части приговора суд признал смягчающим обстоятельством наличие у Рудакова малолетних детей. На момент совершения преступлений он был трудоустроен, в подтверждение к жалобе приложил справку из ООО « <данные изъяты>». Отмечает, что суд первой инстанции при назначении Рудакову наказания вопреки требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Рудакова. Считает, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения к Рудакову положений ст. 64 УК РФ, но суд не обсудил данный вопрос в приговоре и не мотивировал невозможность применения данных льготных правил, что оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции. В приговоре отсутствует ссылка на наличие каких-либо характеризующих личность Рудакова данных. Считает, что суд не вправе был ссылаться на показания потерпевшей ФИО19., данных ею на предварительном следствии, так как она в суде не допрашивалась и их не подтвердила. Помимо этого, суд не удостоверился в оригинальности подписи потерпевшей ФИО20 в протоколе ее допроса, для чего необходимо было исследовать имеющуюся в уголовном деле копию паспорта потерпевшей, чего судом сделано не было. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО21 о прекращении уголовного преследования в отношении Рудакова в связи с примирением сторон. Считает, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО22 его действия квалифицированы неправильно как грабеж, никакого насилия он к ней не применял, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО23 телесных повреждений по делу нет, как и доказательств применения Рудаковым к ней насилия. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО24, а в ходе судебного следствия так же не было установлено, были ли нанесены ей телесные повреждения. Все обвинение в этой части построено на показаниях одной потерпевшей, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, которая была должна Рудакову 2000 рублей и которые он у нее в тот день забрал в качестве возврата долга, поэтому в его действиях может быть лишь самоуправство, но не грабеж. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО27 в части суммы денежных средств, которые она занимала в тот день у своих соседок, эти противоречия устранены не были. Свидетель ФИО26. пояснила, что ФИО25 просила у нее в долг 3000 рублей, но она дала ей в долг только 1500 рублей. Соседка с 8-го этажа, у которой якобы ФИО28 заняла еще 2000 рублей, в суде допрошена не была, поэтому ни чем не подтверждены показания ФИО29 в этой части. Просит изменить приговор в данной части, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, а в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование Рудакова в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Рудакова С.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рудакова в совершении инкриминированных ему деяний.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Рудакова судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступлений, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены роль и действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рудакова.

Вопреки доводам кассационной жалобы из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что никакого денежного долга перед Рудаковым у нее не было, отбирая у нее деньги в сумме 2000 рублей, он нанес ей несколько ударов ногами в лицо, голову и по телу, причинил телесные повреждения и материальный ущерб на указанную сумму. Данные показания ФИО32 подтвердила на очной ставке с Рудаковым (л.д. 55-57 т.1), а согласно данным в судебном заседании показаниям соседки по квартире - свидетеля ФИО31., она видела у ФИО33 в тот день телесные повреждения на лице и со слов ФИО34 ей известно, что ее избил и ограбил Рудаков, который отобрал у нее деньги. Из заявления потерпевшей ФИО35 и из протокола осмотра места происшествия с ее участием так же следует, что 27.09.2018г. ее избил Рудаков и похитил у нее деньги (л.д.6, 9-22 т.1)

Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о сумме похищенных у нее денежных средств, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в суде потерпевшая Копашова неизменно поясняла, что 1500 рублей она передала Рудакову добровольно, по его просьбе дала ему в долг, но он стал требовать и остальные деньги, а когда она ответила отказом, то стал избивать ее, причинил телесные повреждения, и против ее воли отобрал последние 2000 рублей.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО36 и свидетелей, оснований для оговора ими Рудакова С.Ю. судом не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах действия Рудакова в данной части обвинения квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации, в том числе и по ч.1 ст.330 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вина Рудакова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, осужденным не оспаривается и подтверждается не только его собственными показаниями о том, что в ходе ссоры он схватил нож и, чтобы испугать ФИО37, демонстрировал нож ей, требуя, чтобы она замолчала, но и показаниями ФИО38. о том, что, увидев наставленный на нее нож и услышав слова Рудакова: «Сейчас я заставлю тебя замолчать!», она очень испугалась за свою жизнь, угрозы Рудакова воспринимала реально опасными для себя, поэтому не смотря на то, что была зима, убежала босиком и раздетая на улицу, спасаясь от Рудакова обратилась в полицию; а так же показаниями свидетелей ФИО42., ФИО41И.,ФИО40.ФИО39., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В данной части обвинения действия Рудакова по ч.1 ст.119 УК РФ судом так же квалифицированы верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшей ФИО43. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в т.ч. и самого осужденного Рудакова, который никаких замечаний не принес, о недостоверности изложенных в протоколе допроса потерпевшей сведений не заявлял.( л.д.95-96 т.)

Допрошена ФИО44. на предварительном следствии была с соблюдением требований УПК РФ, показания удостоверила своей подписью, подлинность которой ставить под сомнение у суда оснований не имелось, не приведено таковых и самим осужденным. ( л.д.131-133т.1)

С согласия участников процесса, в т.ч. и осужденного Рудакова, судебное следствие было закончено в отсутствие потерпевшей ФИО45В., а так же неявившихся свидетелей обвинения, от допроса которых государственный обвинитель отказался, поскольку принятыми судом мерами установить их местонахождение, в т.ч. и соседки потерпевшей ФИО46 с 8-го этажа, о которой осужденный указывает в своей кассационной жалобе, не представилось возможным, как и обеспечить их явку в суд путем принудительного привода, что подтверждается протоколом судебного заседания и рапортами судебных приставов о невозможности исполнения постановлений суда о принудительном приводе свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку Рудаков ранее судим, то у суда не имелось предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рудакова в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым судом отнесено: наличие у Рудакова малолетних детей и матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья и состояние здоровья подсудимого, а так же частичного признания вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством- наличие у Рудакова рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем наказание ему за каждое преступление назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд мотивировал с достаточной полнотой отсутствие оснований для применения к Рудакову положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.72.1 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, которая полностью разделяет выводы суда о виде и размере назначенного Рудакову наказания по тем же мотивам.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о наказании, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку в приговоре прямо указано на то, что суд при назначении наказания учитывает « данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении троих малолетних детей, мать пенсионного возраста, страдает хроническими заболеваниями, а так же учитывает наличие заболеваний и у матери подсудимого», что признано смягчающими наказание обстоятельствами и что свидетельствует о том, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, что, в свою очередь подтверждается и тем, что за каждое преступление суд назначил Рудакову наказание в пределах санкции статьи, но ближе к минимальному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а при сложении наказаний применил к нему наиболее мягкий способ сложения - частично, а не полностью.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы на л.д.10 и 16 т.2 имеются характеристики на Рудакова, отрицательно характеризующие его, как человека ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, лживого, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивого и агрессивного, на почве чего у него часто возникали конфликты с односельчанами, от которых неоднократно поступали на Рудакова жалобы в органы полиции.

Кроме того, поскольку именно Рудаков первым начал ссору и спровоцировал конфликт с потерпевшей ФИО47, в ходе которого они оскорбляли друг друга, что осужденным не оспаривалось в суде и не оспаривается в кассационной жалобе, то суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшей ФИО48 противоправного поведения, явившегося поводом для преступления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Рудаков страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, опиоидов, кокаина (наркомании), нуждается в принудительном лечении в порядке ст.72.1 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что наказание Рудакову назначено с соблюдением требований уголовного закона, отвечает принципам справедливости и соразмерности, чрезмерно строгим его признать нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание во вводной части приговора об отсутствии на иждивении Рудакова малолетних детей не повлияло на исход дела и не влечет за собой снижение Рудакову наказания, поскольку наличие у него малолетних детей учитывалось судом при назначении Рудакову наказания и признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, хотя отцом этих детей Рудаков не является, т.к. это дети его сожительницы ФИО49., что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей на л.д.114-116 т.3, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что на протяжении предварительного следствия и в суде при установлении данных о личности Рудаков сообщал, что нигде не работает, что и отражено в соответствующих протоколах, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что суд не указал во вводной части приговора о том, что Рудаков трудоустроен, работает, судебная коллегия находит не состоятельными, а приложенная к кассационной жалобе осужденным справка о его трудоустройстве в ООО « <данные изъяты>» с мая 2018г. по февраль 2019г. не отвечает предъявляемым к ней требованиям, т.к. надлежащим образом не оформлена: не указано, кем выдана справка и кем подписана, фирменного штампа не имеет, выписки из приказов о приеме Рудакова на работу и увольнении не приложены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным апелляционных жалобах и дополнениях защитника ФИО50. и осужденного Рудакова С.Ю. доводам, в том числе аналогичным кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений, поскольку по смыслу положений ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186-ФЗ от 3.07.2018г. срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока отбывания наказания и о зачете времени содержания Рудакова под стражей данные требования уголовного закона судом не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Помимо этого, поскольку приговором суда установлено и признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей, то необходимо исключить из вводной части приговора указание суда на то, что Рудаков не имеет на иждивении детей, указав во вводной части приговора о наличии у него на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2020 года в отношении Рудакова Сергея Юрьевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на отсутствие у Рудакова С.Ю. на иждивении детей;

- указать во вводной части приговора на наличие у Рудакова С.Ю. на иждивении малолетних детей;

- срок отбытия наказания Рудакову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. « а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3.07.2018г. зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2019года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: