Решение по делу № 2а-4809/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     <данные изъяты>

с участием представителей по доверенности административного истца – адвоката Кемпер А. В., административного ответчика – Петряевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Курбонова Н. Т.
к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курбонов Н. Т. обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) и допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь, поскольку на территории Российской Федерации находятся его близкие родственники – супруга и брат, которые являются гражданами России. Кроме того полагал, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, без должной проверки фактических обстоятельств, связанных с нарушением им миграционного законодательства.

Просил признать указанное решение незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – адвокат Кемпер А. В. административный иск поддержала; представитель административного ответчика по доверенности – Петряева Е. А. возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Курбонов Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, – является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации, административный истец суммарно находился на территории Российской Федерации более <данные изъяты> в течение периода <данные изъяты>, а именно – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами и представителем административного истца не оспаривались.

Таким образом, Курбонов Н. Т. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области в отношении гражданина <данные изъяты> Курбонова Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, подписанное и утвержденное уполномоченными должностными лицами МУ МВД России «Ногинское» и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также Курбонов Н. Т. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки административного истца на незнании им требований миграционного законодательства Российской Федерации – правового значения в данном случае не имеют и о незаконности обжалуемого решения –
не свидетельствуют.

Довод административного истца о том, что в качестве последствия совершенного им нарушения миграционного законодательства въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен (статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») – основан на ошибочном понимании закона и в любом случае не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений миграционного законодательства. Законодателем закреплено (подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), что вменяемое Курбонову Н. Т. нарушение миграционного законодательства, с учетом срока незаконного нахождения на территории Российской Федерации, – определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, в том числе об отсутствии правовых оснований для его вынесения, поскольку Курбонов Н. Т. не оспаривал факты нахождения в Российской Федерации без соответствующего оформления своего правового положения за пределами установленных сроков.

Обжалуя указанное решение административного ответчика, административный истец также указывает на чрезмерное ограничение его права на уважение семейной и частной жизни. Полагает данное решение вынесенным без учета обстоятельств, характеризующих его личную и семейную жизнь, поскольку он имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации – супругу и брата, которые являются гражданами России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин <данные изъяты> – Курбонов Н. Т. и гражданка <данные изъяты> – Аверочкина Д. И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена соответствующая запись акта о заключении брака №; детей от брака не имеют.

Кроме того, на территории российской Федерации проживает брат административного истца – Курбонов Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также вступил в брак с гражданкой России и получил российское гражданство.

Между тем, сведения о наличии у административного истца на территории России родственников и супруги – граждан Российской Федерации –
в Центральном банке данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации отсутствуют. По вопросу легализации на территории Российской Федерации (оформления патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство) Курбонов Н. Т. в компетентные органы
не обращался.

Как пояснила супруга административного истца, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, после заключения брака они не стали заниматься оформлением документов для получения супругом гражданства, решив заняться этим вопросом позже; сведения о заключении ими брака в компетентные органы не представляли. Совместно с супругом проживали в арендуемой квартире на территории Московской области, собственного жилья не имеют. Курбонов Н. Т. на территории России трудоустроен не был, но в будущем – после оформления необходимых документов – собирался устроиться в автосервис ремонтировать автомобили. В связи с запретом супругу въезда на территорию Российской Федерации, в настоящее время они проживают в Таджикистане в доме его родителей. Однако желают вернуться в Россию, поскольку она планирует получить образование. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России,
не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года
№ 5-П).

Декларируемые административным истцом цели въезда в Российскую Федерацию, несомненно, являются для него важными, однако не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Установленные административному истцу ограничения имеют временный характер – въезд и выезд, а также нахождение его в Российской Федерации по истечении срока не разрешения не запрещены.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране.

Какие-либо исключительные данные о Курбонове Н. Т. и его семейном положении для отмены ограничений – не установлены.

Права административного истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными, поскольку после заключения брака с гражданкой Российской Федерации, имея законные основания и намерения вступить в устойчивую правовую связь с Россией, он имел возможность оформить соответствующие документы и законно находиться на территории Российской Федерации, однако каких-либо действий, направленных на прием в российское гражданство – не совершил.

При этом само по себе гражданство супруги, брата и наличие у них места жительства в Российской Федерации достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушение гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, – не является.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений – не представлено. Напротив, супруга Курбонова Н. Т. пояснила, что с момента принятия оспариваемого решения они проживают в <адрес>.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у административного истца дохода, равно как и жилья на территории Российской Федерации.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, – не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ссылки административного ответчика на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска – являются несостоятельными.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, административному истцу впервые стало известно о принятом в отношении него решении ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в продаже ему билетов на самолет.

По мнению представителя административного истца по доверенности – адвоката Кемпер А. В., данный срок надлежит исчислять с момента получения официального ответа на адвокатский запрос – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устное сообщение сотрудника аэропорта о запрете въезда в Российскую Федерацию противоречит пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Как пояснила представитель административного истца, после получения ДД.ММ.ГГГГ данной информации, Курбонов Н. Т. незамедлительно заключил с ней соглашение о юридической помощи, после чего она стала выяснять причины установленных в отношении ее доверителя ограничений. Более того, копия обжалуемого решения ею так и не была получена, выдан лишь ответ на адвокатский запрос, содержащий сведения о нем. Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдан в отделение почтовой связи). В связи с чем, учитывая длительность процесса выяснения всех обстоятельств, установления административного ответчика – полагала предусмотренный законом срок обращения в суд не пропущенным.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям части 7 статьи 219 КАС РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к предъявленным требованиям положений части 8 статьи 219 КАС РФ. В связи с чем, суд – в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ – счел срок обращения в суд соблюденным.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком доказана законность и обоснованность принятого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом, напротив, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Собранными по делу доказательствами, оцениваемыми в их совокупности, подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и его семьи не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и о соблюдении прав административного истца в результате принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа
в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Курбонова Н. Т. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда
на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова