Решение по делу № 33-4199/2023 от 31.10.2023

УИД: 04RS0018-01-2022-006619-42

                                                                                                                                    № 2-84/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4199/2023

Судья Прокосова М.М.

поступило 31 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсоновой Зинаиды Баторовны, Доржиевой Оюны Дымбрыловны, Дареевой Оксаны Александровны, Санжиевой Татьяны Ефремовны к ООО «СК Строитель» об устранении недостатков, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СК «Строитель» по доверенности Дамбаева Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2023 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО «СК Строитель» (ОГРН 1130327007909) устранить недостатки, выявленные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

произвести уплотнение грунта по периметру здания

произвести отделку откосов дверных проемов и оконных проемов

произвести плиточные работы в местах общего пользования, там где имеются выбоины, сколы, смещение, выпучивание на общей площади 83,63 кв.м.

устранить сколы, выбоины в бетонной стяжке в местах общего пользования

изолировать ниши для размещения индивидуальных приборов учета электроснабжения

установить балконные группы из блоков ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012

произвести ремонт тамбура, установить перемычку над проемом внутренней перегородки в пристроенном тамбуре

установить защитный кожух на приборы отопления в местах общего пользования

установить почтовые ящики

произвести герметизацию внутренней ливневой канализации, внутренней бытовой канализации

в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    И на дополнительное решение от ..., которым исковое заявление Лопсоновой Зинаиды Баторовны, Доржиевой Оюны Дымбрыловны, Дареевой Оксаны Александровны, Санжиевой Татьяны Ефремовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строитель" об устранении недостатков удовлетворено.

Постановлено обязать ООО «СК Строитель» (ОГРН 1130327007909) устранить недостатки, выявленные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - благоустроить придомовою территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав истца Доржиеву О.Д., представителя истцов Павлову Т.В., представителя ответчика ООО «СК Строитель» Дамбаева Б.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лопсонова З.Б., Доржиева О.Д., Дареева О.А., Санжиева Т.Е., обращаясь в суд, просят обязать ответчика ООО «СК Строитель» безвозмездно, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве много квартирного дома, расположенного по адресу: <...>

        Исковые требования мотивированы тем, что указанные недостатки были выявлены в ходе осмотра с представителями управляющей организации ЖСК «Очаг» 07.06.2022г. Все указанные недостатки были выявлены ранее, в процессе эксплуатации дома, но зафиксированы только 07.06.2022г. В адрес застройщика – ответчика была направлена претензия, однако, требования, указанные в претензии от 23.06.2022г. ответчиком выполнены не были. С даты введения дома в эксплуатацию 12.11.2019г. до настоящего времени гарантийный срок, предусмотренный п. 9.8. договора (5 лет) не истек.

В судебное заседание истцы не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель истца Павлова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дамбаев Б.Г. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Дамбаев Б.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по неполной проектно-сметной документации, осмотр производился визуально. Полагает, что осадка грунта вызвана неправильным технологическим процессом застройки объекта (блок 8 и 10) <...>, который осуществил застройщик ООО «Бест Плюс». Ответчиком соблюдены все нормы по строительству объекта, осадка грунта вызвана действиями третьих лиц. При сдаче дома в эксплуатацию никаких нареканий не было. Не согласен с дополнительным решением, поскольку на придомовой территории возведена детская и спортивная площадка застройщиком ООО «Бест Плюс».

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства дела, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Данееву А.В., Манутовой Т.С., Бурзаловой Т.В., Васильевой М.С., Убеевой И.П., Намзалову Б-Ц.Б., Эрдынеевой Д.Д., Убодоевой Д.В., Пирмаевой А.В., Мироновой Т.Л., Бадмацыреновой Д.Б., Дагбаевой Н.Ж., Уненовой Л.А., Санжижаповой Э.В., Базарова С.К., Мушкировой А.Н., Павловой Э.Т., Цыбиктарова А.Д., Бураева Д.И., Ринчинова Ч.Ц., Дугаровой Т.Ц., Доржиевой О.Д., Чимбеевой З.Д., Цыбикова П-Ц.А., Дугаровой Д.В., Цыреновой Б.Ц., Цыденовой З.С., Базаровой М.А., Гармаевой О.В., Галсанова Е.В., Галсанова В.Ю., Дондитовой О.Ю., Дугарова Б.Ж., Хабдаева А.К., Дашиевой С.А., Сыденовой Р.П., Будаеву Б.С., Абдулсамедовой Н.Ф., Абдулсамеова А.А., Габеевой Л.Н., Тарчимаевой Л.Ц., Соктоевой Б.В., Жимбаевой Ц.Ч., Янтрановой С.С., Герасимович Ю.С.,Занданову А.О., Климову Р.Н., Раднаевой Э.Л., Дашидондоковой Л.Я., Тумуровой А.Т., Халтановой В.М., Цыбиковой Л.Д., Мантурову В.С. и перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК Строитель» Дамбаев Б.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Доржиева О.Д., представитель истцом Павлова Т.В. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Вместе с тем, в части требования об обязании ответчика произвести благоустройство придомовой территории истцы изменили исковые требования. Просили суд обязать ответчика произвести ограждение, асфальтовое покрытие территории, свободной от спортивной и детской площадки, озеленение, посадку деревьев и кустарников, установку светильников наружного освещения, стоек для ковров и сушки белья, согласно проектной документации. В части требований об устройстве спортивной и детской площадки отказались.

Истцы Лопсонова З.Б., Дареева О.А., Санжиева Т.Е., представитель ЖСК «Очаг», представитель ООО «Лотос», третьи лица Данеева А.В., Манутова Т.С., Бурзалова Т.В., Васильева М.С., Убеева И.П., Намзалова Б-Ц.Б., Эрдынеева Д.Д., Убодоева Д.В., Пирмаева А.В., Миронова Т.Л., Бадмацыренова Д.Б., Дагбаева Н.Ж., Уненова Л.А., Санжижапова Э.В., Базаров С.К., Мушкирова А.Н., Павлова Э.Т., Цыбиктаров А.Д., Бураев Д.И., Ринчинов Ч.Ц., Дугарова Т.Ц., Доржиева О.Д., Чимбеева З.Д., Цыбиков П-Ц.А., Дугарова Д.В., Цыренова Б.Ц., Цыденова З.С., Базарова М.А., Гармаева О.В., Галсанов Е.В., Галсанов В.Ю., Дондитова О.Ю., Дугаров Б.Ж., Хабдаев А.К., Дашиева С.А., Сыденова Р.П., Будаев Б.С., Абдулсамедова Н.Ф., Абдулсамеова А.А., Габеева Л.Н., Тарчимаева Л.Ц., Соктоевай Б.В., Жимбаева Ц.Ч., Янтранова С.С., Герасимович Ю.С.,Занданов А.О., Климова Р.Н., Раднаева Э.Л., Дашидондокова Л.Я., Тумурова А.Т., Халтанова В.М., Цыбикова Л.Д., Мантуров В.С. на судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017г. между ЖСК «Очаг» в лице председателя Иванова Б.С.и ООО «СК Строитель» в лице генерального директора Кузнецовой Е.С. заключен договор строительного подряда б/номера.

        В соответствии с п. 9.3 договора гарантийный срок составляет пять лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи – приемки выполненных работ.

        Согласно п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

        Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

        В силу ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

        При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

        В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

        Согласно п. 9.4 договора строительного подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

мнения решений суда ввиду следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что жилой дом по <...>А введен в эксплуатацию на основании Распоряжения ... от 12.11.2019г.

В пределах гарантийного срока 01.06.2022г. проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра технического состояния общего имущества много квартирного дома. Осмотр произведен комиссией в составе представителя ЖСК «Очаг» Иванова Б.С., представителя управляющей организации «Лотос» Загузиной И.А.

        Установлены следующие нарушения:    отсутствие уплотнения грунта по периметру здания – наличие признаков осадки грунта, образование трещин: в местах сопряжения отмостки и стен здания, в местах примыкания пристроя, разрушение и утрата несущей способности пристроя, заполнение дверных проемов деформированы и разрушаются, наличие признаков нарушение правил производства плиточных работ в местах общего пользования, выявлены выбоины, сколы, смещения, выпучивание, отсутствие адгезии между керамическими плитками и клеевым составом (бунчание плиток), бетонная стяжка в местах общего пользовании я имеет сколы, выбоины, ниши для размещения индивидуальных приборов учета электроснабжения, недостаточно изолированы от внешних воздействий, открыты для беспрепятственного внешнего вмешательства, балконные группы из блоков ПВХ установлены с нарушением действующих норм и правил ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыканий, отсутствует перемычка над проемом внутренней перегородки в пристроенном тамбуре, отсутствует конструктивная связь с несущими конструкциями светопрозрачного ограждения балконов, откосы дверных и оконных проемов не имеют отделки, отсутствуют защитные кожухи на приборах отопления в местах общего пользования, отсутствуют почтовые ящики, не исполнено благоустройство согласно требованиям проектной документации, нарушена герметизация внутренней ливневой канализации, нарушена герметичность внутренней бытовой канализации.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

    Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» ... от 06.06.2023г. квалификация технического состояния рассматриваемого здания определена в целом как работоспособное. однако на момент исследований экспертами выявлено наличие отступлений фактически выполненных работ и их качества от разработанных проектных решений. При проведении исследования экспертами подтверждены следующие недостатки:

    - отсутствие уплотнения грунта по периметру здания – наличие признаков осадки грунта, образование трещин: в местах сопряжения отмостки и стен здания, в местах примыкания пристроя,

    - заполнение дверных проемов деформированы и разрушаются «откосы дверных и оконных проемов не имеют отделки»,

    - наличие признаков нарушения правил производства плиточных работ в местах общего пользования, выявлены выбоины, сколы, смещения, выпучивание, отсутствие адгезии между керамическими плитками и клеевым составом (бунчание плиток),

    - бетонная стяжка в местах общего пользования имеет сколы, выбоины,

    - ниши для размещения индивидуальных приборов учета электроснабжения недостаточно изолированы от внешних воздействий, открыты для беспрепятственного внешнего вмешательства,

    - балконные группы из блоков ПВХ установлены с нарушением действующих норм и правил ГОСТ 30971-2012 швы монтажных узлов примыканий, отсутствует конструктивная связь с несущими конструкциями светопрозрачного ограждения балконов,

    - отсутствует перемычка над проемом внутренней перегородки в пристроенном тамбуре (выявленный недостаток относится к критическим дефектам, поскольку несет угрозу жизни и здоровью людей)

    - отсутствуют защитные кожухи на приборах отопления в местах общего пользования,

    - отсутствуют почтовые ящики

    - не исполнено благоустройство согласно требованиям проектной документации,

    - нарушена герметизация внутренней ливневой канализации, нарушена герметичность внутренней бытовой канализации.

    в Выявленные недостатки по основному зданию устранимы и связаны с некачественно выполненными строительными работами. Недоставки проявились в процессе эксплуатации объекта и не имеют признаков, влияющих на снижение несущей способности ограждающих несущих конструкций.

    Стоимость устранения недостатков, вывяленных в многоквартирном доме по <...> А составила 224315,05 руб.

    В судебном заседании допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза» Добрынина А.Ф. и Пономарев А.А.

    Из пояснений эксперта Добрыниной А.Ф. следует, что благоустройство территории не соответствует проектной документации. Тамбур в аварийном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому он закрыт и жители не пользуются этим входом. Для проведения исследования была представлена не вся проектная документация, запрашивалась судом, однако застройщик не представил документы. Осмотр объекта проводился с участием истца и ответчика. От ООО «СК Строитель» при осмотре участвовал Кузнецов С.С., документы подтверждающие не представил. Конструктивное решение по кровле представлено не было. Частично проектная документация отсутствовала. Когда производили осмотр подвала, обнаружили папки с технической документацией, при этом она видела необходимые тома проектной документации, однако когда экспертное учреждение запросило соответствующую документацию, стороны не представили ее. На балконах крепления, клипсы установлено в соответствии с ГОСТом. Все выявленные нарушения являются устранимыми. Несмотря на то, что не вся техническая документация и проектная была предоставлена, установленные нарушения не соответствуют нормам и правилам, а не только проектному решению.

    Эксперт Пономарев А.А. в судебном заседании пояснил, что осмотр производился визуально, произведено фотографирование. Монтажные работы, разрушительные методы при исследовании не применялись. Проектно – сметная документация в полном объеме представлена на экспертизу не была. Экспертиза проведена по представленным документам, а также с учетом визуального осмотра.

    Оснований не доверять заключению экспертов ОООО «Независимая экспертиза» у суда не имелось.

    Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

    Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    При этом, довод ответчика о том, что ЖСК «Очаг» имеет задолженность перед ООО «СК Строитель» никоим образом не влияет на обязанность стороны исполнителя по договору строительного подряда, исполнить надлежащим образом свои обязательства по возведению многоквартирного жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектной документацией.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов Лопсоновой Зинаиды Баторовны, Доржиевой Оюны Дымбрыловны, Дареевой Оксаны Александровны, Санжиевой Татьяны Ефремовны к ООО «СК Строитель» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку все указанные в исковом заявлении недостатки выявлены в ходе экспертного исследования многоквартирного жилого дома.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о не соответствии судебной-строительно-технической экспертизы требованиям закона, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица – собственники жилого дома по <...>, то решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене в апелляционном порядке.

Поскольку сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт возведения на придомовой территории ООО «Бест Плюс» спортивной и детской площадки, а истцы от своих требований о возведении спортивной и детской площадки отказались, настаивая на требованиях об обязании ответчика произвести ограждение, асфальтовое покрытие территории, свободной от спортивной и детской площадки, озеленение, посадку деревьев и кустарников, установку светильников наружного освещения, стоек для ковров и сушки белья, согласно проектной документации, то судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить: Обязать ООО СК «строитель» устранить недостатки, выявленные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

1.произвести уплотнение грунта по периметру здания

2.произвести отделку откосов дверных проемов и оконных проемов

3.произвести плиточные работы в местах общего пользования, там где имеются выбоины, сколы, смещение, выпучивание на общей площади 83,63 кв.м.

4.устранить сколы, выбоины в бетонной стяжке в местах общего пользования

5.изолировать ниши для размещения индивидуальных приборов учета электроснабжения

6.установить балконные группы из блоков ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012

7.произвести ремонт тамбура, установить перемычку над проемом внутренней перегородки в пристроенном тамбуре

8.установить защитный кожух на приборы отопления в местах общего пользования

9.установить почтовые ящики

10.произвести герметизацию внутренней ливневой канализации, внутренней бытовой канализации

11. произвести ограждение, асфальтовое покрытие территории, свободной от спортивной и детской площадки, озеленение, посадку деревьев и кустарников, установку светильников наружного освещения, стоек для ковров и сушки белья, согласно проектной документации.

В срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2022 года и дополнительное решение от 12 сентября 2023 года отменить

Принять по делу новое решение.

    Исковое заявление Лопсоновой Зинаиды Баторовны, Доржиевой Оюны Дымбрыловны, Дареевой Оксаны Александровны, Санжиевой Татьяны Ефремовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строитель" об устранении недостатков удовлетворить.

Обязать ООО «СК Строитель» (ОГРН 1130327007909) устранить недостатки, выявленные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

1.произвести уплотнение грунта по периметру здания

2.произвести отделку откосов дверных проемов и оконных проемов

3.произвести плиточные работы в местах общего пользования, там где имеются выбоины, сколы, смещение, выпучивание на общей площади 83,63 кв.м.

4.устранить сколы, выбоины в бетонной стяжке в местах общего пользования

5.изолировать ниши для размещения индивидуальных приборов учета электроснабжения

6.установить балконные группы из блоков ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2012

7.произвести ремонт тамбура, установить перемычку над проемом внутренней перегородки в пристроенном тамбуре

8.установить защитный кожух на приборы отопления в местах общего пользования

9.установить почтовые ящики

10.произвести герметизацию внутренней ливневой канализации, внутренней бытовой канализации

11. произвести ограждение, асфальтовое покрытие территории, свободной от спортивной и детской площадки, озеленение, посадку деревьев и кустарников, установку светильников наружного освещения, стоек для ковров и сушки белья, согласно проектной документации.

В срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии