Решение от 03.09.2024 по делу № 2-925/2024 от 03.04.2024

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.09.2024

№

УИД: 66RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца – заместителя <адрес> межрайонного прокурора Пырьева А.М., представителя ответчика Баранова Д.В. – Шабрина С.И., ответчика Баранова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, к Баранову Д. В., Чухареву С. А., Баранову В. Б. об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

<адрес> межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском, в обоснование которого указал, что ответчик Баранов Д.В. <адрес> районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от дата в отношении Баранова Д.В. не обжаловался, вступил в законную силу дата.

Приговором установлено, что Барановым Д.В. с использованием банковской карты, открытой на имя лица, неосведомленного о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый дата, совершены финансовые операции по выведению в наличный оборот денежных средств, то есть совершена легализация (отмывание) денежных средств в сумму 4 219 500,00 руб., полученных в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что получение ответчиком денежных средств в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по своей природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке ответчиком, а именно денежных средств в размере 4 219500 руб.

Также Камышловский межрайонный прокурор <адрес> указал, что после задержания Баранова Д.В., возбуждения в отношении него уголовного дела, понимая, что ему может быть назначено наказание, связанное с выплатой значительного штрафа, а также принимая во внимание возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в результате чего с Баранова Д.В. будет взыскано значительное количество денежных средств, с целью сокрытия имущества для избежания обращения на него в будущем последовательно совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого и особо ценного движимого имущества.

Так, в период расследования уголовного дела, после изменения меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий постановлением <адрес> районного суда <адрес> от дата, предпринял действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки *** №», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль дата был перерегистрирован на Чухарева С. А., дата г.<адрес> этом через непродолжительное время дата указанный автомобиль был отчужден отцу Баранова Д.В. - Баранову В. Б., дата г.<адрес> того, установлено, что дата Барановым Д.В. произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде квартиры площадью 44.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в которой на момент изменения меры пресечения на меру, не связанную с лишением свободы, Баранов Д.В. был постоянно зарегистрирован и проживал. Вместе с тем, указанное недвижимое имущество после изменения меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий постановлением <адрес> районного суда <адрес> от дата было отчуждено Барановым Д.В. в пользу Васьковой С. В., дата г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. При этом собственных денежных средств у Васьковой С.В. для приобретения указанного имущества не имелось, кредитные средства не привлекались и не использовались, Васькова С.В. в приобретенную квартиру не вселялась. Последовательность сделок и обстоятельства их совершения указывают на отсутствие добросовестности участников указанных сделок, поскольку единственной целью указанных сделок был формальный вывод имущества из собственности Баранова Д.В. с целью избежать обращения на него взыскание в будущем.

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и взыскать с Баранов Д. В., дата года рождения, в пользу Российской Федерации, в доход казны в лице Министерства финансов Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 4 219500 руб.;

- признать недействительной сделку от дата по продаже Барановым Д.В. недвижимого имущества в виде квартиры площадью 44.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) Васьковой С.В., дата г.р., применив последствия недействительности указанной сделки;

- признать недействительной сделку от дата по продаже Барановым Д.В. автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак № № регион, идентификационный номер (VIN) №, Чухареву С.А., дата г.р.;

- признать недействительной сделку от дата по продаже Чухаревым С. А. автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак №, № регион, идентификационный номер (№, Баранову В.Б., дата г.р.

В последующем Камышловский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам Чухареву С. А., Баранову В. Б. (л.д. 225-226 т. 1)

В последующем <адрес> межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований о признании недействительной сделки от дата по продаже Барановым Д.В. недвижимого имущества в виде квартиры площадью 44.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) Васьковой С.В., дата г.р., применив последствия недействительности указанной сделки.

Ответчик Баранов Д.В. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 123-125, 243-244). В обоснование доводов возражений указал на то, что карточка на имя Феденева В.Н. была у ответчика, но денежными средствами, находящихся на ней могли распоряжаться и третьи лица, кроме ответчика, имеющие доступ в режиме онлайн, что подтверждается протоколом допроса от дата где ответчиком указано, что он снимал с карточки зарегистрированной на имя Феденева В.Н. по разрешению руководителя и фактически владельца этой карточки всего пять раз денежные средства, общая сумма снятых денежных средств составила 515500 руб., иные денежные средства ответчиком не снимались, в уголовном деле такие доказательства отсутствуют; в уголовном деле представлены доказательства – выписка с карты ответчика за весь период, где движение средств составило 1848795 руб., при этом данные денежные средства являются доходом ответчика от предпринимательской деятельности. Движимое и недвижимое имущество было приобретено ответчиком до совершения противоправных действий, указанных в приговоре на заемные и заработанные денежные средства законным путем. Так, транспортное средство « *** было приобретено ответчиком после продажи имеющегося у него в собственности с дата года транспортного средства ФОРД. В дополнительных возражениях, ответчик Баранов Д.В. указал, что за совершенное им преступление назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа, поданный прокурором иск фактически направлен на повторное привлечение ответчика к ответственности.

Ответчик Баранов В.Б. с иском не согласился, представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 8-9 т. 2). В обоснование доводов возражений указано на то, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства *** средство приобретено у Чухарева С.А. за наличные денежные средства, транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД. Ответчик несет бремя его содержания. Кроме того, ответчик Баранов В.Б. указал, что является представителем своего сына – ответчика Баранова Д.В. Транспортное средство *** было угнано, водитель попал в ДТП, ответчик представляет и интересы сына в деле о взыскании ущерба. Для того, что транспортное средство могло участвовать в оценке, ответчик Баранов В.Б. выкупил его у Чухарева С.А., что в полном объеме реализовывать правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца заместитель <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Пырьев А.М. исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска поддержал, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и взыскать с Баранова Д.В., дата года рождения, в пользу Российской Федерации, в доход казны в лице Министерства финансов Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 4 219500 руб.; признать недействительной сделку от дата по продаже Барановым Д.В. автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак №, Чухареву С.А.; признать недействительной сделку от дата по продаже Чухаревым С.А. автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак № Баранову В.Б., дата. Исковые требования поддержал по доводам иска, отзыва на возражение ответчика (т. 1 л.д. 221-224)

Представитель ответчика Баранова Д.В. Шабрин С.И. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Указал, что ответчиком Барановым Д.В. транспортное средство *** приобретено на законных основаниях. Отчуждение связано с тем, что ответчик понимал, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы. Чтобы транспортное средство не простаивало, ответчик продал его. Поскольку транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии после ДТП, оно было продано по сниженной цене. Условия договора сторонами согласованы, стороны свободны в заключении договора. Относительно требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, представитель ответчика указал, что сумма в размере 4219500 руб. не подтверждена, протоколом допроса подтверждается только сумма в размере 515500 руб., которая была снята ответчиком. Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку удовлетворение таких требование влечет двойное наказание.

Ответчик Баранов В.Б. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании дата ответчик Баранов Д.В., чье участие было обеспечено через видео-конференцсвязь, относительно заявленных исковых требований возражал. Относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства с Чухаревым С.А. пояснил, что транспортное средство было в угоне, попало в ДТП, имело механические повреждения. Поскольку ответчик понимал, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее шести лет, он принял решение транспортное средство продать, чтобы оно не ржавело. Разместил объявление на авито, но транспортное средство продало своему знакомому Чухареву С.А. Денежные средства Чухарев А.В. в сумме 250000 руб. были переданы наличными средствами, которые ответчик Баранов Д.В. передал своему отцу.

Иные лица, участвующие в деле, Чухарев С.А., Васькова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам регистрации (т. 2 л.д. 43)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Камышловского районного суда <адрес> от дата Баранов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от дата в отношении Баранова Д.В. не обжаловался, вступил в законную силу дата (т. 1 л.д. 89-96).

Приговором суда установлено следующее. В период с дата дата, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у БарановаД.В., занимающегося в составе организованной преступной группы незаконным сбытом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, и имеющего от указанной незаконной деятельности стабильно высокий доход, возник преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, получаемых в результате совершения им в составе организованной группы преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в крупном размере с использованием имеющейся в его распоряжении банковской карты, открытой на имя Феденева В.Н., неосведомленного о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый дата.

В указанный период времени Баранов Д.В. единолично, действую согласно разработанной им схемы, совершал финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате его преступной деятельности в составе организованной группы, в результате чего данные денежные средства приобретали вид правомерно полученных для дальнейшего владения, пользования и распоряжения. При этом, для сокрытия преступного источника поступления денежных средств и придания им правомерного вида, Баранов Д.В. использовал банковскую карту, открытую на имя Феденева В.Н., неосведомленного о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый дата, фактически находившуюся в пользовании (владении) Баранова Д.В.

В частности, Баранов Д.В., действующий в качестве оператора автоматизированного интернет-магазина « *** »), зарегистрированного на электронной торговой площадке *** »), имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения им в составе организованной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном и значительном размерах, в период с дата до дата дата, более точное время органами предварительного следствия не установлено, совершил незаконные сбыты наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, бесконтактным способом неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, в том числе <адрес>, в автоматизированном интернет-магазине « *** *** »), зарегистрированном на электронной торговой площадке « *** »), через сеть «Интернет», действуя через аккаунт под никнеймом « *** »). В качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, Баранов Д.В. получил от неустановленного организатора автоматизированного интернет-магазина « *** »), зарегистрированного на электронной торговой площадке « *** »), через сеть «Интернет» денежные средств на банковскую карту, открытую на имя Феденева В.Н., неосведомленного о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый дата, фактически находившуюся в пользовании (владении) Баранова Д.В., на общую сумму 4 219500 руб., которые стал хранить на счете указанной банковской карты для последующего выведения в наличный оборот и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.

Достоверно зная о том, что денежные средства в размере 4 219500 руб., поступившие на банковский счет № банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Федернева В.Н., добыты им преступным путем в результате совершения преступлений - незаконных сбытов наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, продолжая свои преступные действия, Баранов Д.В. в период с дата по дата дата в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, полученными преступным путем, совершил с использованием банковской карты, открытой на имя Феденева В.Н., неосведомленного о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый дата, находящегося в его фактическом пользовании (владении) 33 финансовых операции по выведению в наличный оборот денежных средств через банковские терминалы, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, на общую сумму 4 219500 руб., то есть в крупном размере. В последующем полученными от преступной деятельности денежными средствами Баранов Д.В. распорядился по своему усмотрению.

При этом в ходе анализа финансовых операций, совершенных по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», банковский счет *** №, выпущенной на имя Феденева В.Н., источников официально подтвержденного дохода не получено.

Таким образом, Барановым Д.В. с использованием банковской карты, открытой на имя Феденева В.Н., неосведомленного о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый дата, совершены финансовые операции по выведению в наличный оборот денежных средств, то есть совершена легализация (отмывание) денежных средств в сумму 4 219500 руб., полученных в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. В частности, в случае совершения сделки, предметом которого является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц и прочее).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от дата №-О, от дата №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от дата №-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О). Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non *** (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N№-О).

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Баранов Д.В., совершая преступление, зная о преступном характере совершаемых им действий и сделок, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, совершил антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Получение Барановым Д.В. от неустановленных лиц денежных средств в размере 4219500 руб. за реализацию наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Для такой сделки в силу положений ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного Барановым Д.В. по такой сделке в размере 4219500 руб.

Вопреки доводам ответчика Баранова Д.В. и его представителя Шабрина С.И., сумма в размере 4219500 руб., полученная ответчиком от сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, установлен приговором суда, сумма легализованных денежных средств - 4219500 руб. являлась квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и не подлежит установлению вновь.

Вопреки доводам ответчика, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения преступления, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он уже понес наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. в доход Российской Федерации и взыскание с него денежных средств в большем объеме влечет двойное наказание, судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Баранову Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Баранова Д. В. в пользу Российской Федерации, полученных по ничтожным сделке денежных средств в размере 4219500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, Баранову Д.В., Чухареву С.А., Баранову В.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от дата, дата, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из положений статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктом 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Недействительность сделок истец связывает с тем фактом, что действительная воля ответчика Баранова Д.В. при заключении договора от дата направлена была на то, чтобы уклониться от исполнения наказания, которое могло быть назначено в виду имеющегося уголовного дела, и скрыть имущество в виде транспортного средства от обращения на него взыскания. Последующая сделка также направлена на отчуждение имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, по сведениям ГИБДД, транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Барановым Д.В. с дата (т. 2 л.д. 24).

дата между Барановым Д.В. (продавец) и Чухаревым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № по цене 250000 руб. (т. 2 л.д. 23)

дата между Чухаревым С.А. (продавец) и Барановым В.Б (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № по цене 250000 руб. (т. 2 л.д. 22)

Как было отмечено выше, приговором Камышловского районного суда <адрес> от дата Баранов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышловского районного суда <адрес> от дата Баранову Д.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий (т. 1 л.д. 30-32)

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, принимая во внимание тот факт, что в отношении Баранова Д.В. было возбуждено уголовное дело, к моменту заключения договора купли-продажи дата в отношении ответчика изменена мера пресечения, ответчику было достоверно известно о санкции статьи, по которой он обвинялся в совершении преступления, ответчик понимал, что ему будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, о чем им указано в судебном заседании, должен был предполагать, что наряду с лишением свободы ему будет назначено и наказание в виде штрафа, приходит к выводу о том, что транспортное средство было им отчуждено с целью избежания обращения взыскания на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по данному договору в размере 250000 руб. от покупателя продавцу, действия сторон договора купли-продажи транспортного средства от дата нельзя признать добросовестными, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Чухаревым С.А. и Барановым В.Б.

Доводы стороны ответчика о том, что покупателями Чухаревым С.А., Барановым В.Б. осуществлена регистрация транспортного средства на свое имя, заключены договоры страхования, доводы истца не опровергают. Договоры ОСАГО заключены с указанием о допуске к управлению одних и тех же лиц: ответчиков Баранова Д.В., Чухарева С.А., Баранова В.Б., что свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из обладания первоначального собственника. Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство отчуждено Барановым Д.В. в пользу своего знакомого (о чем ответчик указал в судебном заседании), а в последующем транспортное средство отчуждено в пользу отца Баранова Д.В. – ответчика Д.В. Принимая во внимание, что к моменту второй сделки ответчик Баранов Д.В. уже был осужден, ему назначено наказание, в том числе, в виде штрафа, о чем ответчику Баранову В.Б. было достоверно известно, поскольку он является близким родственником, приобретение им имущества, за счет которого могло быть исполнено наказание, в том числе, частично, нельзя признать добросовестным поведением стороны сделки.

Последующее поведение нового приобретателя – Баранова В.Б., в том числе, направленное на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта спорного транспортного средства с причинителя вреда, при установленных обстоятельствах приобретения данного движимого имущества, не свидетельствует о добросовестности ответчика и не может служить основанием отказа в иске.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29897 руб. 50 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4219500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** , ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** , ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29897 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░. ***