Решение по делу № 33-6931/2015 от 20.03.2015

Судья: Самойлова О.С. дело № 33-6931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Головачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Салтыкова Алексея Викторовича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Владислава Алексеевича, Салтыковой Ольги Владимировны на решение Электростальского городской суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Салтыкова Алексея Викторовича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего Салтыкова Владислава Алексеевича, Салтыковой Ольги Владимировны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Салтыкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Салтыкова В.А., Салтыкова О.В. обратились с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права пользования по договору социального найма квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году, в период прохождения военной службы по контракту, Салтыкову А.В. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части 61996 от <данные изъяты> (протокол №157) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, б-р 60-летия Победы, <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена истцу сначала по временному договору, а затем был оформлен договор найма служебного жилого помещения. Салтыков А.В. и члены его семьи вселились в указанное помещение на основании временного договора. <данные изъяты> с Салтыковым А.В. был заключен договор найма служебного помещения №764-ЖГ/КЭЧ. На момент предоставления и заключения договора найма квартира не была отнесена к категории служебного жилого помещения. Решения об отнесении её к числу служебных квартир, уполномоченным органом не принималось. Право собственности и право оперативного управления на квартиру не зарегистрировано.

Полагая, чтоуказаннаяквартира, в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», предоставлялась фактически по договору социального найма, Салтыков А.В. и члены его семьи в 2012 году приняли решение о ее приватизации, в связи с чем, обратились в Минобороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ. Однако вопрос с приватизацией жилого помещения так и не решился. В настоящее время Салтыков А.В. подлежит увольнению из рядов ВС РФ, но сделать этого не может по причине отсутствия жилых помещений для постоянного проживания. Ранее в приватизации жилых помещений никто из истцов не участвовал.

Ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 217, 309, ч.4 ст.214 и ст.296 ГК РФ, истцы считают, что в данном случае бездействие должностных лиц МО РФ и его структурных подразделений не позволяет им реализовать их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают и которое по факту не является служебным.

Истец Салтыков А.В., действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего Салтыкова В.А., в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время он не исключен из списков на предоставление жилья, так как жильем не обеспечен.

Истица Салтыкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от Минобороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что Минобороны РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наделено полномочиями по обеспечению реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей. В ведении ДЖО МО РФ находится служебный жилой фонд и заключение договоров социального найма. Полагают, что в соответствии со ст.9 ЖК РФ, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к заключению договора социального найма на служебные жилые помещения недопустимо. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного, решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось, в связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и сообщил, что двухкомнатная <данные изъяты> <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации. Истцу и членам его семьи в пользование передано служебное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности. Просили принять по делу решение, соответствующее действующему законодательству.

Решением Электростальского городской суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Салтыков А.В., действующий и в интересах несовершеннолетнего Салтыкова В.А., Салтыкова О.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения Салтыкова А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 и 2 ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда – специализированным жилым помещениям, в том числе относятся и служебные жилые помещения. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается после его отнесения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев установленных федеральным законом. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, и исключение жилого помещения из указанного жилого фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в российской федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная <данные изъяты> по бульвару 60-летия Победы <данные изъяты> была предоставлена в качестве служебного жилого помещения за плату во временное пользование истцу Салтыкову А.В. и членам его семьи (жене Салтыковой О.В. и сыну Салтыкову В.А.) на основании протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии войсковой части 61996 о предоставлении служебного жилого помещения от <данные изъяты> и списка распределения жилой площади в <данные изъяты>, утвержденного начальником строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС <данные изъяты>.

Согласно финансовому лицевому счету № 75734, открытому на имя Салтыкова А.В., основанием для открытия лицевого счета послужил Договор найма №333-ЖГ/КЭЧ от <данные изъяты>, при этом, категория жилья указана как отдельная служебная квартира, небронированная.

В спорной квартире зарегистрированы Салтыков А.В., Салтыкова О.В. и несовершеннолетний Салтыков В.А., <данные изъяты> года рождения.

В реестре объектов муниципального имущества г.о. <данные изъяты> сведения на спорную квартиру отсутствуют.

Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду Министерства обороны РФ, что следует из письма ДЖО Минобороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Салтыкова А.В., письменных возражений Министерства обороны РФ, передаточного акта от <данные изъяты>. Данные о служебном статусе спорной квартиры в Управлении Росреестра отсутствуют.

На момент заключения договора найма служебного жилого помещения №764-жт/КЭЧ от <данные изъяты> истец Салтыков А.В. проходил военную службу в войсковой части 61996 (<данные изъяты>) в должности командира зенитного ракетного дивизиона. С <данные изъяты> по настоящее время Салтыков А.В. находится в распоряжении командира войсковой части 44444.

Согласно сведениям, представленным Отделом кадров командования противовоздушной и противоракетной обороны, в 2013 году Салтыков А.В. будет уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям после обеспечения жилой площадью по нормам жилищного законодательства, его выслуга лет на <данные изъяты> составляет в календарном исчислении 22 года 3 мес.

Из ответа Врио директора ДЖО Минобороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> на обращение Салтыкова А.В. следует, что Салтыков А.В. с семьей проживает в служебном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, которое относится к специализированному жилищному фонду. По данному единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, Салтыков А.В. с <данные изъяты> признан нуждающимся в жилом помещении, избранное место жительства- <данные изъяты>, состав семьи- 3 человека.

По условиям заключенного между ФГУ «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ и истцом Салтыковым А.В. договора найма служебного жилого помещения, истцу Салтыкову А.В. гарантировалось предоставление служебного жилого помещения для временного проживания в нем, что и было исполнено Министерством обороны РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорная квартира истцу и членам его семьи на условиях социального найма, в порядке предусмотренном ЖК РСФСР либо ЖК РФ, не предоставлялась, факт постоянной регистрации лица в спорной квартире, на основании срочного жилищного договора, не может свидетельствовать о возникновении отношений социального найма. Министерство обороны РФ, действуя в пределах полномочий предоставленных ему Правительством РФ, установило служебный статус для спорного жилого помещения, который до настоящего времени не изменен. Истцы были осведомлены о статусе предоставленного жилого помещения, каких-либо возражений не выразили, дали свое согласие на вселение именно в служебную квартиру. Таким образом, Салтыков А.В. заключил договор найма служебного жилого помещения и добровольно с членами семьи вселился в служебную квартиру. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городской суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: