Решение по делу № 2-659/2015 от 05.06.2015

№ 2-659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Прокопенко Е.В.,

истца Сорокиной Е.Г.

представителя Управления образования Каюпченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Сорокиной Е.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению (МБОУ) Курагинская СОШ № 7 Курагинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах Сорокиной Е.Г. обратился в суд с иском к МБОУ Курагинская СОШ № 7 Курагинского района Красноярского края (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2014 года, январь, февраль, март и апрель 2015 года в сумме <...> 74 копейки.

В обоснование иска сослался на то, что Сорокина Е.Г. работает в Учреждении на основании трудового договора уборщиком служебных помещений на 1 ставку. Также она работает на 0,3 ставки по внутреннему совместительству. Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно требованиям ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» заработная плата работника, выполнившего нормы рабочего времени, в Курагинском районе с учетом районного коэффициента и северной надбавки не может быть ниже <...> 40 копеек, а с января 2015 года не ниже <...>.

Вместе с тем, Сорокиной Е.Г. за работу по основному месту работы (1 ставка) за декабрь 2014 года начислено <...> 32 копейки, вместо подлежащих начислению <...> 40 копеек, за январь 2015 года начислено <...> 34 копейки, за февраль <...> 34 копейки, за март и апрель по <...> 34 копейки в месяц, вместо подлежащих начислению <...> за каждый месяц.

За работу по внутреннему совместительству (0,3 ставки) за декабрь 2014 года фактически начислено <...> 28 копеек, за январь, март и апрель 2015 года по <...> 16 копеек в месяц и за февраль 2015 года <...> 26 копеек, что меньше положенного.

В результате образовалась задолженность в сумме иска, которую просил взыскать в пользу истца Сорокиной Е.Г..

В судебном заседании прокурор Прокопенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными выше доводами, пояснила, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено.

Истец Сорокина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика-МБОУ Курагинская СОШ № 7, представитель третьего лица-администрация Курагинского района в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - юрисконсульт Управления образования администрации Курагинского района Каюпченко Н.Г. исковые требования признала в части взыскания недоначисленной заработной платы за март и апрель 2015 года. В удовлетворении требований по взысканию недоначисленной заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года просит отказать в связи с пропуском сроков исковой давности, установленной ст.392 ТК РФ для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный <...>.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, МРОТ работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже указанной суммы.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 1 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 1 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года

№ 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что в 2014 году минимальный размер оплаты труда составлял <...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда должна составлять <...> 40 копеек (5 554 +1 666,2 (30% от 5554)) +1 666,2 ).

Заработная плата за работу по внутреннему совместительству 0,3 ставки за должна составлять не менее <...> (8 886,40 х0,3).

С января 2015 года минимальный размер оплаты труда составляет <...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что

заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда должна составлять не менее <...> (<...>

Заработная плата за работу по внутреннему совместительству 0,3 ставки за должна составлять не менее <...> (<...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договорам истица Сорокина Е.Г. работает в <...> № со ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку (л.д. 13). Также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работает на 0,3 ставки по внутреннему совместительству (л.д. 14).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока обращения истцом за разрешением индивидуального трудового спора в части спора о размере заработной платы истцов за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец Сорокина Е.Г. получала заработную плату, знала о том, что ответчик выплачивает ей заработную плату ниже МРОТ. 30 апреля 2015 года она обратилась с заявлением в адрес прокурора Курагинского района по вопросу выплаты заработной платы менее установленного МРОТ.

С требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2014 года, январь – апрель 2015 года прокурор обратился лишь 5 июня 2015 года, таким образом, требование о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года подано с пропуском, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. В судебном заседании прокурором и истцами не указывалось на наличие уважительных причин пропуска срока, соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд так же заявлено не было.

При этом суд не усматривает длящегося нарушения трудовых прав работников в рассматриваемом споре.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом случае заработная плата истцу выплачивалась своевременно согласно произведённого ответчиком расчета, а прокурор района оспаривает именно порядок начисления заработной платы. При таких обстоятельствах нарушение трудовых прав истцов не могут быть признаны длящимися.

Согласно табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, Сорокина Е.Г. в марте и апреле 2015 года, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству отработала установленную норму труда.

Таким образом, заработная плата Сорокиной Е.Г. по основному месту работы за март и апрель 2015 года не должна быть ниже <...> в месяц, за работу по внутреннему совместительству (0,3 ставки) за март и апрель 2015 года не должна быть ниже <...> 20 копеек в месяц.

Вместе с тем, согласно расчетным листам заработная плата Сорокиной Е.Г. за март и апрель 2015 г. по основному месту работы (1 ставка) составила <...> 34 копейки в месяц.

За работу по внутреннему совместительству (0, 3 ставки) за март и апрель 2015 года фактически начислено <...> 16 копеек в месяц, что меньше подлежащего начислению на <...> 04 копейки за каждый месяц.

Таким образом, Сорокиной Е.Г. по основному месту работы за март и апрель 2015 года недоначислена заработная плата в сумме <...> <...>

За работу по внутреннему совместительству за март и апрель 2015 года недоначислена заработная плата в сумме <...> <...>.

Всего Сорокиной Е.Г. недоначислена заработная плата в сумме <...> <...>

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Сорокиной Е.Г., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты

которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены как прокурор, так и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7 Курагинского района

Красноярского края в пользу Сорокиной Е.Г. <...> 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать муниципального бюджетного образовательного учреждения Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7 Курагинского района Красноярского края Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: