Решение по делу № 2-1138/2021 от 21.06.2021

61RS0011-01-2021-001816-92                    Дело № 2-1138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А. В., Любимовой Д. В., Любимовой Е. А. к Безбородову В. П. о нечинении препятствий в обустройстве ограждения и обязании совершить определенные действия, третьи лица: Малаховский С. В., Спиваков Р. В., Администрация Быстрогорского сельского поселения,

установил:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в обустройстве ограждения и обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что Любимов А.В., Любимова Д.В. и Любимова Е.А. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в одноэтажном четырехквартирном доме. По соседству с квартирой истцов расположена квартира, принадлежащая Безбородову В.П. (<адрес>), далее, <адрес>, принадлежащая Спивакову Р.В., <адрес> принадлежит Малаховскому С.В. Дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью: 3124 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под многоквартирными домами малоэтажной жилой застройки. Данный земельный участок примыкает к дому с запада и востока. Участок используется собственниками квартир под огороды. Квартиры (№ - Малаховского С.В. и № - Любимовых) имеют по одному входу, <адрес> - Спивакова Р.В. и № - Безбородова В.П. имеют по два входа: с западной стороны, то есть со стороны <адрес> и с восточной стороны со стороны огорода. Для прохода к каждой из квартир в заборе, который расположен по периметру земельного участка, имеются калитки. Огороды собственников квартир также разделены заборами. Однако, забор, который делит огороды соседей - Безбородова и Любимовых не примыкает к дому, что позволяет беспрепятственно проходить к квартире Безбородова через участок Любимовых. Безбородов В.П. зачастую использует участок Любимовых для прохода к своей квартире, создавая определенные неудобства проживающим в <адрес> (Любимовым) гражданам. Проходом через калитку на своем участке Безбородов, практически, не пользуется. Ввиду того, что такая практика сложилась на протяжении длительного времени, знакомые Безбородова также используют участок Любимовых для хода к <адрес>, при этом калитку не закрывают, что позволяет бродячим собакам ходить на территорию двора, причиняя особое беспокойство жильцам дома. На просьбы ходить через свой участок, через имеющуюся калитку, Безбородов В.П., не реагирует, и запрещает собственникам <адрес> (Любимовым) обустроить забор между их огородами с восточной стороны до стены дома. Истцы просят суд обязать Безбородова В. П. не чинить им препятствия в обустройстве забора, в месте его примыкания с восточной стороны к дому № по <адрес>. Обязать ответчика осуществлять проход к принадлежащей ему <адрес>, через оборудованный, в соответствии с проектом строительства дома, проход с западной стороны (с <адрес>), либо имеющийся проход с восточной стороны, за земельным участком, используемым собственниками квартир под огороды.

В судебном заседании истицы и их представитель Ивков С.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Безбородов В.П. и его представитель адвокат Мищенко А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на ст.37 ЖК РФ просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Малаховский С.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Спиваков Р.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, Администрация Быстрогорского сельского поселения в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Любимов А.В., Любимова Д.В. и Любимова Е.А. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в одноэтажном четырехквартирном доме. Дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью: 3124 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под многоквартирными домами малоэтажной жилой застройки.

Квартира № принадлежит Безбородову В.П., далее, <адрес>, принадлежит Спивакову Р.В., <адрес> принадлежит Малаховскому С.В. Земельный участок примыкает к дому с запада и востока. Участок используется собственниками квартир под огороды. Квартиры (№ - Малаховского С.В. и № - Любимовых) имеют по одному входу, <адрес> - Спивакова Р.В. и № - Безбородова В.П. имеют по два входа: с западной стороны, то есть со стороны <адрес> и с восточной стороны со стороны огорода. Для прохода к каждой из квартир в заборе, который расположен по периметру земельного участка, имеются калитки. Огороды собственников квартир также разделены заборами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: <адрес>. имеет кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под многоквартирным домом малоэтажной жилой застройки, площадью 3124+/-39кв.м., в общую долевую собственность. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Из представленного договора купли-продажи от 06.06.2012г. следует, что ФИО10 и Любимов А.В., Любимова Д.В. действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Любимовой Е.А. заключили указанный договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соглашении от 17.11.2009г. о совместном владении и использовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ФИО11, Спиваков Р.В., Безбородов В.П. и ФИО10, проживающих по адресу: <адрес>, указано, что земельный участок общей площадью 3124 кв.м., кадастровый № входит в состав общего имущества и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на земельный участок сторон соглашения пропорциональна размеру общей площади принадлежащих сторонам жилых помещений. Сторонами установлен порядок владения и пользования земельным участком в соответствии с фактически установленными ограждениями (забором), а также согласно плана пользования земельным участком, который подписан сторонами. (л.д. 40-44).

Из пояснений в суде истца Любимовой Д.В. следует, что прежний собственник ФИО10, который в настоящее время умер, при покупке квартиры, показывал им их земельный участок. Их не устраивает сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку к ответчику постоянно ходят родственники, рабочие под их окнами, чем мешают им. Они предлагают ответчику осуществлять проход со стороны другой улицы, через центральный вход.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не желает осуществлять проход с другой стороны, поскольку расстояние обхода будет увеличено примерно на 50 метров, чего он делать не желает. Согласно соглашению, определен порядок пользования земельным участком. Он против того, чтобы перекрыть проход, пояснив, что когда земельный участок будет в собственности собственников квартир, тогда и нужно будет решать данный вопрос.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2013г.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что доказательств в подтверждение того, что ответчиком нарушены права истцов в пользовании проходом и того, что ответчик препятствует истцам в осуществлении их прав, не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Любимова А. В., Любимовой Д. В. и Любимовой Е. А. к Безбородову В. П. о нечинении препятствий в обустройстве ограждения и обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.    

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021г.

    Судья И.В. Коротких