Решение по делу № 22К-230/2019 от 22.01.2019

Судья Баркуев М.М. Дело №к-230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего – Ибрагимова ФИО7

при секретаре Магомедовой ФИО8,

с участием:

представителя Птицына ФИО9 адвоката Комарова ФИО10

прокурора Керимова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова ФИО12 в интересах подозреваемого Птицына ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

которым

оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Комарова B.C. в интересах ФИО5 на признание незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела №, возбужденного <дата> в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе адвокат Комаров B.C. в интересах ФИО5 просит постановление суда отменить с вынесением по жалобе нового решения об удовлетворении его жалобы в интересах ФИО5, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы постановления суда надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствам и материалами дела, согласно которым уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено незаконно, с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, при отсутствии повода для уголовного преследования, поэтому в ходе производства предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако следователем оспоренным в суде в порядке судебного контроля постановлением отказано в удовлетворении ходатайства, также обжалованным судебным решением отставлена без удовлетворения и его жалоба на указанное постановление следователя, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, адвокат Комаров B.C. в интересах ФИО5 подал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление следователя СЧ СУ МВД по РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела №, возбужденного 27 июня 208 года в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, действия и решения следователя по результатам рассмотрения и разрешения следователем в ходе производства предварительного расследования уголовного дела ходатайств сторон и участников процесса, в частности, о прекращении расследуемого уголовного дела, не относятся к предмету судебного контроля, предусмотренном в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные оспоренные в суде заявителем решения и действия (бездействие) следователя, отнесенные в соответствии со ст. 38 УПК РФ к исключительной компетенции следователя в рамках осуществления предварительного следствия по находящемся в его производстве уголовному делу, сами по себе не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, также не создают препятствия заявителю для реализации своего права на оспаривание законности (незаконности) действий (бездействия) и решений органа следствия в последующих стадиях производства по уголовному делу, в том числе и путем обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ самого постановления о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО5

При таких обстоятельствах, осуществление судебного контроля в части оспоренных в жалобе адвоката ФИО3 действий (бездействия) и решения следователя, связанных с выполнением следователем следственных действий, выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на данной стадии, поскольку принятие судом к производству жалобы и принятие судебного решения по результатам разрешения жалобы в порядке судебного контроля о признании (непризнании) законным или незаконным действий и решений органа следствия по выполнению следственных действий, направленных на собирание доказательств и принятие итогового решения по делу в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, означало бы вмешательство суда в установленные законом исключительные полномочия органа следствия по производству предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось, оснований для принятия к судебному производству, рассмотрения и разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО3 в интересах подозреваемого ФИО5 на оспоренные действия (бездействие) и решение органа следствия, поскольку приведенные заявителем в жалобе действия (бездействия) и решение следователя не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного обжалованное постановление суда нельзя признать законным и подлежит отмене, прекратив производство по жалобе адвоката ФИО3 в интересах подозреваемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389.23 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе адвоката Комарова B.C. в интересах Птицына ФИО14 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Комарова B.C.

Производство по жалобе адвоката Комарова ФИО16 в интересах подозреваемого Птицына ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: