Решение по делу № 33-1305/2022 от 28.04.2022

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-1305/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-214/2022 УИД 37RS0005-01-2021-003811-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262629,40руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объектом долевого строительства определена квартира свободной планировки в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору истцом произведена. Однако объект долевого строительства ответчиком истцам в установленный договором срок не передан.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 120000руб., компенсация морального вреда 2000руб., штраф 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., а всего 162000руб. С ООО «Славянский дом» в доход бюджета городского округа Кохма взыскана государственная пошлина в размере 3900руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новое решение об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки до 25000 руб., штрафа до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский Дом» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2х-комнатную квартиру по проекту №, площадью с учетом площади лоджии 62,83 кв.м, расположенную на 11 этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Предусмотрено также право застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством. Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.2 договора).

Стоимость объекта недвижимости в редакции дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2513 200 руб., из расчета 40 000 руб. за 1 квадратный метр полной площади квартиры, оплачивается наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика.

Обязательство по оплате истцом выполнено, при этом объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Иной срок передачи объекта долевого строительства между сторонами не был согласован.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Славянский Дом» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб.

Сообщение о завершении строительства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был осмотрен истцом и представителем застройщика. В этот день была составлена дефектная ведомость к акту приема-передачи, в которой указано что имеется строительная грязь на окнах ПВХ, необходимо заделать швы между комнатами, отсутствует вода и газ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на повторную приемку квартиры в связи с устранением недостатков, что следует из соответствующего письма застройщика (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 16, 17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с взысканной судом неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагая, что истец уклонился от приемки объекта, что исключает вину застройщика в нарушении срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие в квартире газа и воды на день передачи квартиры истцу не являлось отступлением от условий договора долевого участия и не указывало на наличие недостатков качества, поскольку в силу п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах газоснабжение осуществляется после заключения собственниками квартир договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку газа. Истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия квартиры.

Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в его действующей редакции (далее – Обзор от 4 декабря 2013 года).

Так, в пункте 23 этого Обзора указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Вместе с тем, на основании примеров, приведенных в пункте 25 Обзора от 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Славянский Дом», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил уведомление о завершении строительства дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был осмотрен истцом, в этот же день была составлена дефектная ведомость к акту приема-передачи, в которой, кроме отсутствия воды и газа, отмечены иные недостатки.

В дальнейшем истец был приглашен на повторную приемку квартиры в связи с устранением недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика свидетельствуют о признании им недостатков объекта долевого строительства, на которые указал истец, и которые требовали время для их устранения. Отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

Таким образом, требования истца о наличии права на получение неустойки за заявленный в иске период являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О, из которой следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу о возможности применения указанной нормы закона. Снижение размера неустойки до суммы 120 000 руб. и штрафа до суммы 30 000 руб. с учетом принятых судом во внимание обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, соответствует принципу соразмерности и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Изложенные выше обстоятельства были учтены судом и при снижении размера штрафа, обоснованно взысканного судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа до предложенных ответчиком сумм, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. вопреки доводам жалобы отвечает требованиям разумности, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями, времени, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний. Взысканная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя. Оценка объему оказанных услуг дана судом первой инстанции, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется. Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены. Довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи