Решение по делу № 33-83/2024 (33-2373/2023;) от 14.12.2023

Судья Зверева С.А.                 17 января 2024г.                Дело № 2–485–33–83

53RS0012-01-2023-000651-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                      Краснюк Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024г. по апелляционной жалобе ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023г. дело по иску Лобановской Н.Г. к ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения Лобановской Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобановская Н.Г. принята на работу с 23 ноября 2020г. (приказ от 23 ноября 2020г. номер-лс) в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» (далее также Учреждение или работодатель) в качестве врача-терапевта участкового.

Приказом Учреждения от 09 августа 2023г. номер Лобановская Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение порядка формирования и ведения расписания в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Новгородской области, оказывающих первичную медико-санитарную и первичную специализированную помощь, в том числе с использованием региональной медицинской информационной системы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Новгородской области от 17 мая 2023г. номер и отказе в оказании медицинской помощи по записи по свободному слоту пациенту Р

21 августа 2023г. Лобановская Н.Г. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», в котором просила признать незаконным приказ Учреждения номер от 09 августа 2023г. о применении дисциплинарного взыскания (далее также оспариваемый приказ) и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В обоснование иска Лобановская Н.Г. ссылалась на то, что с 23 ноября 2020г. на основании трудового договора номер от 23 ноября 2020г. работает в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового. Приказом ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» номер от 09 августа 2023г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным. Согласно приказа её привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка формирования и ведения расписания в медицинских организациях и отказ в оказании медицинской помощи по записи по свободному слоту пациенту Р Однако в её должностные обязанности не входит формирование и ведение расписания в медицинских организациях. Кроме того, пациенту Р в оказании медицинской помощи и приеме она не отказывала, поскольку Р обратился на прием не за оказанием медицинской помощи, а за оформлением документов на медико-социальную экспертизу (далее также МСЭ), в связи с чем прием пациента был осуществлен в форме консультации по вопросу направления на МСЭ, была разъяснена необходимость обратиться с данным вопросом к участковому врачу-терапевту по участку номер, с учетом осуществления в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» организации медицинского облуживания населения по участковому принципу. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у неё письменное объяснение по указанным выше фактам, а предложил только предоставить объяснения по обращению Р При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснялись обстоятельства дисциплинарного проступка, не устанавливалась вина в его совершении, причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями. В приказе не указано, какие её действия работодатель счел нарушением должностных обязанностей, не установлено, какие должностные обязанности нарушены, в чем это выражается, приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к ответственности, не указано, в чем именно выразилось допущенное нарушение, когда оно было совершено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лобановская Н.Г. иск поддерживала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» по доверенности Степанов Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по тем мотивам, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к Лобановской Н.Г. обоснованно и с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем действия ГОБУЗ «Пестовская «ЦРБ» являются законными и обоснованными.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023г. постановлено:

Иск Лобановской Н.Г. к ГОБУЗ «Пестовская «ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГОБУЗ «Пестовская «ЦРБ» номер от 09 августа 2023г. о применении в отношении Лобановской Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГОБУЗ «Пестовская «ЦРБ» (ОГРН номер) в пользу Лобановской Н.Г. (СНИЛС номер) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 4000 руб.

Взыскать с ГОБУЗ «Пестовская «ЦРБ» (ОГРН номер) в доход бюджета Пестовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГОБУЗ «Пестовская «ЦРБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Лобановской Н.Г. отказать по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Лобановской Н.Г. в суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что данный спор возник между медицинским работником и медицинской организацией.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ) установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4); пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9); медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно- профилактических мероприятий (пункт 10); медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии (пункт 11); медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности (пункт 13); качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи (пункт 23).

Основой системы оказания медицинской помощи является первичная медико-санитарная помощь, которая включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 (пункт 2) Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе наличием необходимого количества медицинских работников.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положения части 1 (пункт 1) статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ, предусматривает, что медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ).

Статьей 11 (части 1 и 2) Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм, привлечение медицинского работника к дисциплинарной ответственности возможно только на основании и в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статей 21 (часть 2) и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 (абзацы 5 и 6) статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были исполнены или были выполнены ненадлежащим образом по причинам, не зависящим от работника.

Решение (приказ, распоряжение и т.п.) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности работника должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы законодательства, правил внутреннего трудового распорядка (иных локальных нормативных актов), должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п., которые были нарушены работником.

На ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016г. № 1851-О).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, по трудовому договору номер от 23 ноября 2020г. истец исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (пункт 2). Истец обязалась добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные пунктом 2 трудового договора, и должностной инструкцией (подпункт 1 пункта 10), а также оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (подпункт 2 пункта 10). Истец несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и законодательством (пункт 23).

Пунктом 2 (подпункт 9) трудового договора также предусмотрено, что истец обязана проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных.

Перечень должностных обязанностей истца установлен утвержденной главным врачом Учреждения 02 декабря 2019г. должностной инструкцией врача – терапевта участкового (далее также Должностная инструкция), с которой истец была ознакомлена под подпись 23 ноября 2020г.

В силу Должностной инструкции, в трудовую функцию врача (пункт 2.1) входит оказание первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в амбулаторных условиях, в том числе на дому при вызове медицинского работника: оказание медицинской помощи пациенту в неотложной или экстренной формах (подпункт 1); проведение обследования пациента с целью установления диагноза (подпункт 2); назначение лечения и контроль его эффективности и безопасности (подпункт 3); реализация и контроль эффективности медицинской реабилитации пациента, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов, оценка способности пациента осуществлять трудовую деятельность (подпункт 4).

Согласно пункту 3.1.4. Должностной инструкции в рамках трудовой функции, указанной в подпункте 4 пункта 2.1 Должностной инструкции, истец осуществляет подготовку необходимой медицинской документации для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы (подпункт 2), направляет пациента, имеющего стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями или дефектами, на медико-социальную экспертизу (подпункт 7).

Из изложенных выше правовых норм и должностных обязанностей истца усматривается, что прием посетителей является частью медицинской деятельности Учреждения и истец как медицинский работник (врач) обязана осуществлять прием посетителей в установленном работодателем порядке.

    Приказом ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» номер от 12 января 2023г., изданным в целях реализации приказа Министерства здравоохранения РФ от 04 августа 2006г. номер «О порядке организации медицинского обслуживания взрослого населения Пестовского района по участковому принципу», принято решение о том, что ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» осуществляет организацию медицинского обслуживания населения по участковому принципу с учетом критериев территориальной (транспортной) доступности доврачебной, врачебной помощи. Медицинское обслуживание осуществляется поликлиникой, ФАПами. Распределение населения по врачебным участкам осуществляет руководитель амбулаторно-поликлинической службы в целях обеспечения права граждан на выбор врача и ЛПУ прикрепляет граждан к участковому. На территории Пестовского района организованы 5 терапевтических участков, из которых на июль 2023 года фактически обслуживалось два участка: терапевтический участок номер - врач-терапевт участковый К и терапевтический участок номер - врач-терапевт участковый Лобановская Н.Г.

    Приказом ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» номер от 20 июня 2023г. «Об организации записи на прием к врачу», изданным в целях повышения доступности медицинской помощи гражданам, повышения эффективности работы медицинской организации, а также обеспечения дистанционной записи гражданами на прием к врачу и во исполнение приказа Министерства здравоохранения Новгородской области от 17 мая 2023г. номер «Об организации записи на прием к врачу в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранений Новгородской области, оказывающих первичную, медико-санитарную первичную специализированную медико-санитарную помощь» (далее также Приказ от 17 мая 2023г. номер) организована в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» дистанционная запись граждан на прием к врачу, утвержден перечень специальностей врачей и среднего медицинского персонала, расписание которых должно быть доступно населению для самостоятельной записи на ЕПГУ, на сайте online.ru», через инфомат, колл-цент медицинской организации, координационный центр обработки вызовов населения (служба – 122).

Согласно приложению №номер и номер к Приказу от 20 июня 2023г. установлены типовые наборы слотов и рекомендуемые нормы времени приема врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, из которого следует, что врачу-терапевту участковому со ставкой 1,0 установлена продолжительность рабочего времени на прием в часах на неделю в количестве 36 часов, на первичный прием одного пациента в связи с заболеванием - 15 минут, на прием с профилактической целью - 10 минут, на повторный прием - 12 минут, прием на дому - 30 минут, количество конкурентных слотов в день составляет - 18, количество неконкурентных слотов в день составляет 10 минут.

Из оспариваемого приказа номер от 09 августа 2023г. видно, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка формирования и ведения расписания в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Новгородской области, оказывающих первичную медико-санитарную и первичную специализированную медико-санитарную помощь, в том числе с использованием региональной медицинской информационной системы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Новгородской области от 17 мая 2023г. номер, и в отказе в оказании медицинской помощи по записи по свободному слоту пациенту Р

Применительно к настоящему спору, в силу изложенных выше норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить упомянутые значимые обстоятельства, а также доказать факт ненадлежащего исполнения истцом по её вине возложенных на неё конкретных должностных (трудовых) обязанностей без уважительных причин, что могло служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также факт соблюдения порядка применения взыскания (истребование объяснения от работника) обязан доказать работодатель – ответчик. То есть, именно работодатель обязан доказать, что со стороны истца имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения такой трудовой функции. При этом приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание времени, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкую и понятную для истца формулировку вины во вменяемом ей работодателем дисциплинарном проступке.

В рассматриваемом случае, достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ в суд не представлено.

Как следует из оспариваемого приказа, последний не содержит обязательных сведений о времени и обстоятельств совершения истцом вмененного в вину дисциплинарного проступка, а также ссылок на нормы законодательства, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были нарушены истцом.

Данное обстоятельство исключает возможность проверки доводов работодателя о совершении истцом конкретного дисциплинарного проступка.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как указано в оспариваемом приказе, является: маршрутный лист пациента Р о записи его на прием к врачу-терапевту Лобановской Н.Г. 27 июля 2023г., в 12 часов 30 минут; письменное обращение Р в адрес Учреждения от 27 июля 2023г. об отказе ему в приеме врача Лобановской Н.Г.; акт о результатах проведенного служебного расследования б/н от 28 июля 2023г., объяснительная Лобановской Н.Г. от 28 июля 2023г.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования номер от 28 июля 2023г. (далее также акт служебного расследования), составленного комиссией, состоящей из юриста С, заместителя главного врача В и специалиста по персоналу К-2, следует, что Р был записан на приеме к врачу-терапевту Лобановской Н.Г. по средствам электронной записи на 27 июля 2023г. в 12 часов 30 минут, однако врачом-терапевтом последнему было отказано в приеме, то есть Лобановской Н.Г. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

Свидетель К-2, участвовавшая в составе комиссии в служебном расследовании, подтвердила, что из заявления (обращения) Р и объяснительной записки отказ врача Лобановской Н.Г. в приеме Р установлен на основании заявления (обращения) Р и объяснительной записки Лобановской Н.Г.

Следовательно, по существу истцу Лобановской Н.Г. было вменено работодателем в вину совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе пациенту Р., обратившемуся за медицинской помощью, в приеме вопреки требованиям Должностной инструкции и Приказа от 17 мая 2023г. номер

Между тем, изложенные в письменном обращении Р от 27 июля 2023г. и в акте служебного расследования сведения, опровергаются объяснительной запиской Лобановской Н.Г. от 28 июля 2023г. и её объяснениями, данными в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2023г. она не отказывала в приеме Р, который пришел не на прием за медицинской помощью, а за оформлением медицинских документов СМЭ для установления группы инвалидности. Прием Р ею был осуществлён в форме консультации, так как в медицинской помощи пациент не нуждался, от осмотра отказался. В связи с тем, что Р проживает на территории участка, который обслуживает врач-терапевт К, ею было разъяснено Р о необходимости обращения на приём с вопросом оформления документов на МСЭ к участковому врачу К, который в указанный день вел прием. Поскольку Р пояснил, что он уже дважды обращался с таким вопросом к К, на что последний ему отказал, она направила пациента для решения данного вопроса к руководству поликлиники. Сама оформить документы Р не имела возможности ввиду большой загруженности (прием с 08 часов до 14 часов 30 минут) и ведения еще трех участков, на которых отсутствовали врачи-терапевты, а также наличия пациентов, записанных к ней по электронной очереди, на каждого из которых отводится 15 минут приема. Для оформления (заполнения) документов на МСЭ требуется не менее часа, поэтому за 15 минут приема пациента было невозможно оформить документы.

Указанные объяснения истца согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе в основном с показаниями свидетеля Р и в части с показаниями свидетеля В

Так, из показаний свидетеля Р усматривается, что в конце июля 2023 года для оформления документов на МСЭ он дважды записался на прием к участковому врачу-терапевту К, однако врач не стал оформлять документы, сообщив, что занимается другими делами. После чего он обратился к начальнику медицинской части В, по указанию которого ему был выдан талон на прием к врачу Лобановской Н.Г. Когда пришел к врачу Лобановской Н.Г., жалоб на здоровье он не предъявлял, сообщив, что ему необходимо оформить документы на МСЭ, на что последняя сообщила, что принять его не может, поскольку у нее очередь на участке (5 человек) и пояснила, что документы должен оформить врач К После приема у Лобановской Н.Г. он вновь пошел к В, который попросил его написать жалобу на Лобановскую Н.Г., пообещав оформить все документы. Жалобу на Лобановскую Н.Г. он писал под диктовку В Полагает, что жалобу нужно было писать на врача К

Из показаний свидетеля заместителя главного врача по медицинской части В следует, что 27 июля 2023г., к нему обратился пациент Р с жалобой на действия врача Лобановской Н.Г., которая отказала ему в приеме для оформления документов на МСЭ, в связи с чем он попросил пациента отразить письменно его негодования. Заявление Р написал сам в его присутствии. Исходя из штатного расписания, 27 июля 2023г. должны были осуществлять прием 5 участковых врачей-терапевтов, однако фактически работали два врача-терапевта - Лобановская Н.Г. и К В настоящее время остался работать только один врач-терапевт - Лобановская Н.Г. Форма на МСЭ заполняется не за один раз, необходимо приходить к врачу несколько раз, а когда все документы собраны и оформлена медкарта, то заключение врача-терапевта возможно оформить за 15 минут. После того, как истец отказалась принимать пациента, доктор К в тот же день дооформил документы пациента Р на МСЭ в течение 30 минут. Врачу К за отказ в приеме пациента Р было сделано устное замечание.

Согласно сведениям из электронной базы поликлиники ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», пациент Р 24 июля 2023г. 11 часов 06 минут и 26 июля 2023г. в 12 часов 35 минут был записан на прием к врачу-терапевту К, который обслуживает участок по месту жительства Р

    Количество пациентов, записанных на прием к врачу-терапевту участковому К на 27 июля 2023г. - 9 пациентов (в период времени с 11:28 по 14:19).

    Количество пациентов, записанных на прием к врачу-терапевту участковому Лобановской Н.Г. на 27 июля 2023г. - 24 пациента (в период времени с 08:35 по 14:30).

Представитель ответчика ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» С в своих объяснениях, данных в судебном заседании, подтверждал, что «оформление документов на МСЭ - это отдельная процедура, это не прием, она подразумевает оформление документов сопровождения соответствующей медицинской документацией».

Оценивая показания свидетеля Р как достоверные, суд правильно исходил из того, что относительно предмета спора свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, какие-либо сведения о намерениях свидетеля исказить произошедшее с ним указанное выше событие, в том числе и о написании им жалобы на врача под диктовку В, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, показания свидетеля В в той части, в которой он отрицал, что по его указанию Р был выдан талон на прием к Лобановской Н.Г. и что под его диктовку Р писал жалобу на Лобановскую Н.Г., не могут быть отнесены к достоверному доказательству, в связи с тем, что свидетель, как заинтересованное в исходе дела лицо, являлся инициатором написания Р заявления (жалобы) на врача Лобановскую Н.Г., и, кроме того, в указанной части показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Р, признанными достоверными.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают следующие значимые обстоятельства. В частности, то, что пациент Р дважды приходил на прием к участковому врачу-терапевту К, обслуживающему территорию участка по месту жительства пациента, для оформления документов на МСЭ с целью установления (продления) инвалидности. Получив от врача К отказ в оформлении документов, Р обратился по этому поводу к заместителю главного врача В, который без выяснения причин отказа пациенту врачом К в оформлении документов и без принятия мер к решению вопроса об оформлении документов, зная, что для оформления таких документов необходимо больше времени, чем установлено нормой времени приема (15 минут), способствовал пациенту записаться на прием к врачу-терапевту иного участка, в частности к врачу Лобановской Н.Г., на 27 июля 2023г. с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут. В указанное время Р явился на прием к Лобановской Н.Г., которая с соблюдением требований Приказа от 17 мая 2023г. номер в установленный временный интервал осуществила прием Р В ходе приема Лобановская Н.Г. выяснила, что пациент не нуждается в медицинской помощи, так как явился не за оказанием ему медпомощи, а за оформлением документов на МСЭ, которые отказался оформить участковый врач-терапевт К, обслуживающий участок по месту жительства пациента. При наличии участкового врача-терапевта, который без надлежащих причин отказал в оформлении документов на МСЭ, врач Лобановская Н.Г., не имея реальной возможности за 15 минут приема оформить документы (составить в установленной форме) на МСЭ, и с учетом того, что после приема пациента с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут к ней на прием было записано еще 7 человек, сообщила Р об отсутствии у неё возможности оформить документы, разъяснив при этом, что пациенту следует обратиться к врачу К

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лобановской Н.Г. был осуществлен прием пациента Р, которому было отказано в оформлении документов на МСЭ, а не в оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, как сведения акта о служебном расследовании об отказе Лобановской Н.Г. в приеме пациента, так и сведения оспариваемого приказа об отказе Лобановской Н.Г. в оказании пациенту медицинской помощи, не соответствуют действительности.

Исследовав установленные выше обстоятельства, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал недоказанным факт нарушения Лобановской Н.Г. конкретной нормы Приказа от 17 мая 2023г. номер и отказа Лобановской Н.Г. пациенту Р в приеме и в оказании медицинской помощи, то есть факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Относительно факта отказа истца от оформления пациенту документов на МСЭ, то данный факт, исходя из акта о служебном расследовании и оспариваемого приказа, не являлся основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодателем не было установлено отдельной нормы времени, в течение которой врачом должны быть оформлены документы на МСЭ, а установленной нормы времени приема – 15 минут, как выше установлено, Лобановской Н.Г. было недостаточно для оформления таких документов. То есть в данном случае работодателем не были обеспечены условия выполнения истцом должностных обязанностей по оформлению документов на МСЭ. Поэтому отказ истца в оформлении документов при указанных выше обстоятельствах не может рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Иные мотивы удовлетворения иска подробно изложены судом в своем решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе, и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут приниматься во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно дана оценка доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом положений статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ, согласно которым отказ в оказании медицинской помощи соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и/или в экстренной форме медицинскими работниками не допускается, является несостоятельной, поскольку, как выше установлено, истец не отказывала пациенту в оказании медицинской помощи, в которой последний и не нуждался.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, положенным в основу сделанных судом указанных выше выводов.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, а потому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ указанная часть судебного решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОБУЗ «Пестовская «ЦРБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024г.