Решение по делу № 8Г-7829/2020 [88-9256/2020] от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«29» июля 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/2019 по иску Сафиной Айгуль Аскатовны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «ЭпплРус» - адвоката Карпенко М.О., действующего на основании доверенности от 07.02.2020 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Сафиной А.А. – Устинова С.В., действующего на основании доверенности №63 АА 4818076 от 15.03.2018 года и диплома о высшем образовании № от 17.06.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - 53 990 руб.; убытки в связи с проведением экспертизы - 9 000 руб.; расходы на представителя - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре - 63 708,20 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара - 9 178,3 руб. за период с 17.05.2019 по 02.06.2019; неустойку в размере 1% от цены товара (53 990 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС-Ритейл».

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу Сафиной А.А. взыскано 78 990 руб., из которых: 53 990 руб. - сумма, уплаченная за товар; 9 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы; 1 000 руб. - компенсация морального вреда; 5 000 руб. - неустойка; 10 000 руб. – штраф, а также взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 53 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований Сафиной А.А. в остальной части отказано. С ООО «Эппл Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 269,70 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Эппл Рус» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что обнаруженный недостаток в товаре является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого устройства, т.е. не превышает 80%, а, следовательно, ответчик освобожден от ответственности за неисполнение в 20-дневный срок требования о безвозмездном устранении недостатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 09.02.2016 между истцом и ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время ООО «ДНС-Ритейл») заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 128 Gb s/n F73PX46NG5MW, стоимостью 53 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении смартфона Apple iPhone 6 128 Gb, s/n F73PX46NG5MW, установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и по истечении 2-х лет с момента приобретения в смартфоне выявился недостаток - «перестал включаться».

Согласно экспертному заключению от 26.11.2018, составленного ООО «Товароведческая Экспертиза», экспертом выявлен эксплуатационный дефект в виде локальной деформации корпуса и дефект «не включается», свидетельствующий о производственном характере выявленного основного недостатка, а также его неустранимости (ГОСТ 15467-79 п.47).

03.12.2018 истец направил импортеру ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о компенсировании затрат на проведении независимой экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 11.12.2018, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

02.02.2019 истец повторно направил ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о компенсации затрат на проведении независимой экспертизы, претензия получена 13.02.2019. В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков истцу в телеграмме от 22.02.2019 выставлено условие: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства.

13.03.2019 истец обратился через своего представителя к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить, согласно каким нормам законодательства Российской Федерации ответчик требует предоставить первоначально дополнительно в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства. Заявление получено ответчиком 20.03.2019.

ООО «Эппл Рус» направило Сафиной А.А. телеграмму, в которой указано, что для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков ответчик просил истца явиться в АСЦ ООО «Полифорт» 01.04.2019 в 12.00 либо 03.04.2019 в 14.00 для сдачи устройства и для дачи объяснения относительно обстоятельств приобретения устройства.

03.04.2019 сотрудником АСЦ ООО «Полифорт» неисправный смартфон принят для безвозмездного устранения недостатков согласно квитанции №ПФ5957.

24.04.2019 товар возвращён истцу без устранения недостатков.

27.04.2019 истец направил ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии от 03.12.2018. Претензия получена ответчиком 06.05.2019, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

16.05.2019 в адрес Сафиной А.А. ответчиком направлен ответ за подписью представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. датированный «07.03.2019», в котором указано, что в результате рассмотрения претензионного обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует существенный недостаток, т.к. стоимость устранения недостатка (путем замены устройства) составляет 23 610,16 руб., что составляет менее 50% от стоимости устройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт обнаружения в товаре неустранимого недостатка.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что обнаруженный недостаток в товаре является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого устройства, т.е. не превышает 80%, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Товароведческая Экспертиза» от 26.11.2018 в представленном смартфоне выявлен дефект - «не включается» и эксплуатационный дефект в виде локальной деформации корпуса. Согласно ГОСТ 15467-79 п.47 выявленный производственный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления производственного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявленный эксплуатационный дефект (недостаток) в виде локальной деформации на корпусе сотового телефона имеет механическую природу, по своему признаку является малозначительным (ГОСТ 15467-79 п.45). Нарушения правил эксплуатации таких как: повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выявленный основной дефект (недостаток) системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. При отсутствии внутренних признаков и следов разрушающего эксплуатационного воздействия на системной плате, внутренней части корпуса, соприкасаемых узлах, деталях с внутренней частью корпуса следует, что основной дефект (недостаток) носит производственный характер, возник в процессе эксплуатации изделия. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного основного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone 6 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.

Представитель ООО «Эппл Рус» не оспаривал в суде первой инстанции наличие дефекта в сотовом телефоне истца. Ответчик до настоящего времени товар не отремонтировал, денежные средства истцу не возвратил.

Суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре не выполнены ответчиком в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем. С учетом заключения эксперта выявленный в товаре недостаток является неустранимым, т.к. неисправность основной системной платы устраняется путем замены устройства целиком, системные платы, являющиеся основным техническим элементом, отдельно производителем не поставляются.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии в товаре существенного недостатка, не представлены. Довод жалобы о том, что стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% от его стоимости, доказательствами не подтверждается.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

Судами сделан вывод о существенности выявленного дефекта товара исходя из всей совокупности доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи