Решение по делу № 33-10923/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-14 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Вьюжаниной А.А., рассмотрев 3 мая 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Марковой Ю. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» об обязании установить учебную нагрузку преподавателя на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере не менее 720 часов, обязании установить в нагрузке дисциплины, преподаваемые истцом до незаконного увольнения, признать приказ №... от <дата> незаконным в связи с существенным изменением условий труда Марковой Ю. В., взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (далее – СПб ГБПОУ «АУГСГиП») в котором просила обязать ответчика установить учебную нагрузку преподавателя на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере 720 часов, обязать установить в нагрузке дисциплины, преподаваемые истцом до незаконного увольнения, признать приказ №... от 3<дата> незаконным в связи с существенным изменением условий труда Марковой Ю.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вступившим <дата> в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Макаровой Ю.В. удовлетворены частично. Суд обязал СПб ГБПОУ «АУГСГиП» установить учебную нагрузку преподавателя Макаровой Ю.В. на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере не менее 720 часов, приказ №... от <дата> признан незаконным в связи с существенным изменением условий труда истца, с СПб ГБПОУ «АУГСГиП» в пользу Макаровой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от СПб ГБПОУ «АУГСГиП» поступило заявление о разъяснении решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления СПб ГБПОУ «АУГСГиП» о разъяснении решения суда от <дата> отказано.

В частной жалобе СПб ГБПОУ «АУГСГиП» указывает на нарушение судом его прав, а также на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Просит определение суда от <дата> отменить.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно п.16 указанного Постановления, суд не может под видом разъяснения решения суда изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая СПб ГБПОУ «АУГСГиП» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей и неточностей,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении. При этом данные выводы не допускают двойного толкования, изложены четко и ясно.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о разъяснении решения суда выражают несогласие с постановленным судом решением. В связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» - без удовлетворения.

Судья: