Решение по делу № 33-3856/2022 от 24.10.2022

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Никульчева Ж.Е. № 2-3419/2022

Докладчик: Малык В.Н. № 33-3856а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Черных Дарьи Васильевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Черных Дарьи Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Черных Д.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахованиие» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место 21.03.2020 г., в г. Липецке был поврежден её автомобиль «Хенде Солярис» р/знак М923НМ/48.

Решением финансовый уполномоченный решением от 14.07.2021 г. постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черных Д.В. страхового возмещения в размере 53900 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом об ОСАГО срок, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 165473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и штраф в размере 26850 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мерлинов Д.В. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку к финансовому уполномоченному истец с требованием о взыскании неустойки не обращался.

В свою очередь представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, однако указал, что к финансовому уполномоченному по взысканию неустойки не обращался.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленныхчастью 2настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возвращая исковое заявление Черныхз Д.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 18 мая 2020 года, после осмотра поврежденного автомобиля страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

4 мая 2021 года истец обратился к страховщику с претензией. Истцу было предложено представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены, постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черных Д.В. страхового возмещения в размер53900 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, с заявлением о взыскании неустойки Черных Д.В. к финансовому уполномоченному не обращалась.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до подачи искового заявления в суд, потребитель обязан обратиться за разрешением требований к финансовому уполномоченному. При этом указанные положения относятся как к требованиям о взыскании страхового возмещения, так и к требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которым относятся и требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что в отношении рассматриваемых правоотношений досудебный порядок урегулирования спора не должен применяться, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что совместно с требованиями о взыскании неустойки предъявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти требования являются производными от требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Черных Д.В. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, определение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены определения.

С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Черных Дарьи Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: