Решение по делу № 8Г-2937/2019 [88-381/2020 - (88-1829/2019)] от 19.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-1829/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-858/2019) по иску О.Ю.В. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании несоответствующим закону пункт № Коллективного договора шахты им. К. на 2013-2016 годы, о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию и компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе О.Ю.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», в котором, с учетом уточненных исковых требований просил признать несоответствующим закону пункт 5.3.1 Коллективного договора шахты им. К. на 2013-2016 годы (продленного дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в размере 100883,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивировал тем, что отработал на предприятиях угольной промышленности с 29 августа 1979 г. по 8 февраля 2019 г. 37 лет 28 дней. С 14 декабря 2005 г. у него возникло право на пенсионное обеспечение. При увольнении он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), установленного пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

Ответчик, со ссылкой на пункт 5.3.1 Коллективного договора шахты им. К. на 2013-2016 годы (продленного дополнительным соглашением по 16 сентября 2019 г.) отказал ему в данной выплате, обосновывая тем, что ранее в 2006 году выплатил ему указанное вознаграждение за 24 года работы в угольной промышленности, а согласно пункту 5.3.1 Коллективного договора указанное пособие выплачивается на основании заявления только один раз, за исключением работников, получивших указанное пособие до 2005 года и продолживших трудовые отношения с работодателем, которые получают единовременное вознаграждение и при увольнении за период работы после получения вознаграждения.

Считает пункт 5.3.1 Коллективного договора незаконным и не подлежащим применению, поскольку указанный пункт противоречит пунктам 2.6 и 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, пункту 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за 13 лет работы за период с 2006 год по 2019 год в размере 100883,34 руб., исходя из расчета: 51735,05 руб. (среднемесячная заработная плата истца) х 13 лет х 15%.

Компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. обосновывает тем, что после получения отказа в удовлетворении заявления о выплате единовременного вознаграждения был морально подавлен, так как было нарушено его законное право, что вызвало ухудшение самочувствия, поднялось артериальное давление, появилось недомогание, чувство беспокойства, тревоги и бессонница, в семье начались конфликты.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. исковые требования Огнева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции О.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г., как незаконных.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Ш. просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю.В. – без удовлетворения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О.Ю.В. работал на предприятиях угольной промышленности 37 лет 28 дней. В связи с получением права на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического стажа в угольной промышленности, истцу в период его работы в открытом акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс» шахта им. К., на основании его письменного заявления и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата единовременного пособия в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности (24 года) в 2006 году в размере 41621,62 руб. После получения пособия истец продолжил работать у ответчика, с которым прекратил трудовые отношения 8 февраля 2019 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

13 февраля 2019 г. О.Ю.В. обратился с письменным заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли, однако ответчиком заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли, поскольку ранее в 2006 году О.Ю.В. получал указанное вознаграждение.

Отказывая О.Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и пунктом 5.3.1 Коллективного договора исходил из того, что выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности.

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Согласно требований статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно пункту 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 января 2019г. по 31 декабря 2021 г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Коллективного договора открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» шахта им. К. на 2013-2016 годы (продленного дополнительным соглашением по 16 сентября 2019 г.) работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Указанная выплата осуществляется один раз на основании письменного заявления только один раз за весь период работы в угольной промышленности, за исключением работников, получивших указанное пособие до 2005 года и продолживших трудовые отношения с работодателем, которые получают единовременное вознаграждения и при увольнении за период работы после получения вознаграждения.

Работникам, не воспользовавшимся вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Отказывая О.Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав пункт 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и пункт 5.3.1 Коллективного договора, пришел к выводу о том, что выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности.

При этом судом было установлено, что Коллективные договора: открытого акционерного общества шахты им. К. на 2005-2007 годы (пункт 8.1), открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» шахта им. К. на период с 8 мая 2007 г. по 8 мая 2010 г. (пункт 8.1), на период с 8 мая 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1) и оспариваемый пункт 5.3.1 Коллективного договора на 2013-2016 годы (продленного дополнительным соглашением по 16 сентября 2019 г.) содержат пункт аналогичного содержания, предусматривающий следующее условие: выплата осуществляется один раз на основании письменного заявления за весь период работы в угольной промышленности, за исключением работников, получивших указанное пособие до 2005 года и продолживших трудовые отношения с работодателем, которые получают единовременное вознаграждения и при увольнении за период работы после получения вознаграждения.

Кроме того судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств показания свидетелей: председателя первичной профсоюзной организации независимого профсоюза горняков шахты им. К. Н.В.К., начальника отдела кадров шахты им. Кирова, работающего в отделе кадров с 1989 г. Ш.И.И. согласно которым экземпляры Коллективных договоров находятся в открытом доступе для каждого работника шахты в кабинетах двух профсоюзов, в отделе кадров и в отделе по социальным вопросам, это известно всем работникам шахты, а потому пункт об условиях выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности хорошо известен работникам шахты. Во всех Коллективных договорах, начиная с 2005 года и по настоящее время существует один и тот же пункт, по условиям которого при получении работником до 2005 года единовременного вознаграждения в размере 15% ежемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, и продолжении трудовых отношений с работодателем, работник при увольнении получает единовременное вознаграждения за период работы после получения вознаграждения с 2005 года и по день увольнения. При принятии в последующем Коллективных договоров возможна была бы другая редакции этого пункта в части оговорки срока получения вознаграждения, но в 2007 году сменился собственник и открытое акционерное общество (в настоящее время акционерное общество) «СУЭК-Кузбасс», который возражает против изменения даты получения вознаграждения – с «до 2005 года» на другой период. Никто из работников шахты, получавших единовременное вознаграждение после 2005 года и продолжившие трудовые отношения на шахте, при увольнении не обращались за выплатой единовременного вознаграждения, так как работникам шахты хорошо известно условие выплаты единовременного вознаграждения. О.Ю.В. был первым работником шахты, который получив вознаграждение после 2005 года, при увольнении вновь обратился с заявлением на данную выплату.

Проанализировав объяснения сторон, имеющиеся в деле доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что позиция истца основана на неправильном толковании трудового законодательства, пункта 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и пункта 5.3.1 Коллективного договора, положения которых свидетельствуют о праве истца на однократное единовременное вознаграждение, при этом, поскольку судом установлено, что истец свое право на получение единовременного пособия реализовал в 2006 году. В связи с тем, что истец уже заявлял о выплате пособия в момент наступления у него права на пенсионное обеспечение и затем продолжил работу в ОАО (в настоящее время АО) «СУЭК-Кузбасс» шахта им К., то суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по выплате единовременного пособия с работодателя при увольнении в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о признании незаконным пункта 5.3.1 Коллективного договора открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» шахта им. К. на 2013-2016 годы (продленного дополнительным соглашением по 16 сентября 2019 г.), суд правомерно исходил из положений статей 8, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункт 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и пункт 5.3.1 Коллективного договора открытого акционерного общества (в настоящее время акционерное общество) «СУЭК-Кузбасс» шахта им. К. на 2013-2016 годы (продленного дополнительным соглашением по 16 сентября 2019 г.), обосновано пришел к выводу о том, что пункт 5.3.1 Коллективного договора не противоречит условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности для назначения и получения единовременного вознаграждения, поскольку указанный правовой акт предусматривает однократный характер выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с таким выводами согласился.

    Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

    Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

    Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых О.Ю.В. решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г., не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: