Решение по делу № 33-7451/2023 от 19.09.2023

Дело №

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по расписке в сумме 450 000рублей, неустойки удовлетворены частично. Судом с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 262,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410,5 рублей, а всего 10 672,9 рублей. Этим же решением суда исковые требования в части взыскания основного долга в размере 440 000 рублей, проценты в сумме 64 389,3 рублей оставлены без удовлетворения. Также судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 936,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

Для представления своих интересов в суде ответчик ФИО5 обращался за юридической помощью. В рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО5 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 000 рублей, что подтверждается актами об оказания юридических услуг от 25.10.2022г. и от 31.10.2022г., расписками ФИО4 в получении 36 000 рублей и 17 000 рублей соответственно.

С учетом уточнений требований, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 53 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату юридических услуг 10 780 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность указанного определения и просит его отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от (дата), в соответствии с которым ФИО4 обязалась провести устные консультации на всех этапах (суд первой инстанции, апелляция, кассация, Президиум ВС РФ); провести анализ имеющихся документов и определить правовую перспективу разрешения спора; формировать правовую позицию, направленную на защиту; подобрать и изучить нормативно-правовую базу с целью составления искового заявления, возражения на исковое заявление, обзор и анализ судебной практики; составить возражения на исковое заявление, жалобы, претензии; составить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы; составить процессуальные документы, ходатайства, заявления, жалобы, запросы, в том числе в различные органы и организации, потребность в которых возникла в связи с рассмотрением иска; принимать участие в судебных заседаниях, а также предоставлять иные услуги, связанные с юридическим сопровождением по иску.

Актом об оказании услуг от (дата) подтверждается выполнение ФИО4 услуг по договору от (дата), заключенного с ФИО5: консультация устная, заключение договора оказания услуг – 1 000 рублей, анализ имеющихся документов и первичная правовая оценка – 2 000 рублей, анализ законодательства и судебной практики по ситуации и формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика и определение правовой перспективы разрешения спора – 3 000 рублей, составление возражения на исковое заявление (подбор и изучение нормативно-правовой базы, обзор и анализ судебной практики, формирование пакета документов со всеми приложениями к иску для направления в суд) – 5 000 рублей, составление заявления в Межрайонную ИФНС России № по (адрес) о проведении налоговой проверки в связи со сдачей жилья в аренду – 3 500 рублей, составление заявления в отделение МВД России по (адрес) – 3 500 рублей, составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы – 1 000 рублей, подготовка дополнений к апелляционной жалобе – 2 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 рублей, составление кассационной жалобы – 5 000 рублей.

Распиской ФИО4 подтверждается, что ФИО5 на основании акта оказанных услуг от (дата) оплатил 36 000 рублей за юридические услуги.

Кроме того, актом об оказании услуг № от (дата) подтверждается выполнение ФИО4 услуг по договору от (дата), заключенного с ФИО5: консультация устная, заключение договора оказания услуг – 1 000 рублей, анализ имеющихся документов и первичная правовая оценка – 2 000 рублей, составление возражений на заявление о взыскание судебных расходов – 2 000 рублей, составление дополнений к возражениям о взыскании судебных расходов – 2000 рублей; составление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии стороны – 1 000 рублей; составление частной жалобы – 5000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей; составление дополнений к заявлению о судебных расходах – 2 000 рублей.

Распиской ФИО4 подтверждается, что ФИО5 на основании акта оказанных услуг от (дата) оплатил 17 000 рублей за юридические услуги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг за составление заявления о проведении налоговой проверки, заявления о преступлении, апелляционной жалобы, дополнений к ней, ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, кассационной жалобы, а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлены к взысканию необоснованно, поскольку данные действия не привели к результату и не повлияли на итоговое судебное постановление.

С учетом объема проделанной ФИО4 работы в рамках оказания услуг по настоящему делу, оценив соотношение суммы расходов ФИО5 на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию судебные расходы по делу небольшой сложности являются завышенными, определил разумным пределом возмещения таких расходов истца 98 % от суммы 11 000 рублей и взыскал с ответчика ФИО1 10 780 рублей.

ФИО5 определение суда от (дата) не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением районного суда, поскольку взысканная судом сумма 10 780 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представитель истца лично не принимала участия в рассмотрении дела, все заявления и отзывы были подписаны самим ФИО5, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены письменные возражения на иск, апелляционная жалоба и дополнения к ней, ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, кассационная жалоба, представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт оказания юридических услуг ФИО4 и оплата оказанных услуг ФИО5 подтверждается представленными актами (дата). и от (дата), распиской ФИО4 в получении денежных средств в сумме 53 000 рублей.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья