Решение по делу № 8Г-13682/2021 [88-17726/2021] от 13.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17726/2021, № 2-1658/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карпова Ильи Викторовича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ченцовой Анны Вадимовны

на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2020 года, по гражданскому делу                  № 2-1658/2020 исковые требования Карпова И.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ИП Ченцова А.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, а именно с Карпова И.В. на ИП Ченцову А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ИП Ченцовой А.В. о замене стороны правопреемником.

В кассационной жалобе ИП Ченцова А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исполнение решения суда цеденту после направления должнику уведомления о заключении договора уступки нельзя считать исполненным надлежащим образом.

В представленных возражениях АО «РТК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Карпов И.В. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 года с АО «РТК» в пользу Карпова И.В. взысканы расходы на исправление недостатка в товаре в размере 6 580 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 рублей 95 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 рублей 72 копеек, постановлено взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% стоимости товара в размере 225 рублей 51 копейки за каждый день просрочки исполнения требования в части уплаты расходов на исправление недостатка в товаре, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение проверки качества в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направлены на счет представителя истца ФИО6 по указанным им реквизитам в качестве оплаты по решению суда денежные средства в размере 30 131 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в суд заявление о добровольном исполнении решения суда с приложением копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ченцова А.В. обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на договор уступки требований (цессии), заключенный между Карповым И.В. и ИП Ченцовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все требования по решению мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса по гражданскому делу № 2-1658/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ченцовой А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение мирового судьи от 16 июня 2020 года было исполнено, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления № 54 от 21 декабря 2017 года, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик исполнил решение суда, направив денежные средства представителю истца Карпова И.В. ФИО6, то суды пришли к правильному выводу об отказе ИП Ченцовой А.В. в процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда цеденту после направления должнику уведомления о заключении договора уступки нельзя считать исполненным надлежащим образом, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как замена взыскателя при исполненном решении суда невозможна.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ченцовой Анны Вадимовны – без удовлетворения.

Судья                           подпись                               Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 Г.Ж. Акчурина