Решение по делу № 1-182/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-182/2022

УИД43RS0017-01-2022-000745-58

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» марта 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.М.,

подсудимого Менчакова Д.А.,

его защитника адвоката Пластининой Л.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МЕНЧАКОВА ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.06.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании постановления Унинского районного суда Кировской области от 23.10.2020 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 10 дней, которое отбыто полностью 17.12.2020,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В период с 20 часов 07.12.2021 до 07 часов 08.12.2021 Менчаков Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, проследовал <адрес>, где дернул входную дверь в подъезд, отчего петля навесного замка оторвалась и входная дверь открылась. После этого Менчаков Д.А. через дверной проем проник в <адрес> указанного дома.

Далее Менчаков Д.А., находясь в подъезде вышеуказанного дома, подошел к нежилой <адрес>, которая согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ является помещением, пнул входную дверь, отчего она открылась, после этого вошел, то есть незаконно проник, в вышеуказанное помещение, откуда последовательно вынес следующее принадлежащее ФИО12 имущество:

1. чугунные батареи (состоящие из семи секций каждая) в количестве 3 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 батарею, на общую сумму 4500 рублей;

2. чугунную плиту печную двухкомфорочную стоимостью 2000 рублей;

3. чугунный колосник стоимостью 300 рублей;

4. чугунную дверцу печную топочную стоимостью 700 рублей;

5. чугунную дверцу печную поддувальную стоимостью 300 рублей;

6. стальную духовку для печного отопления стоимостью 1000 рублей;

7. металлический уголок в количестве 3 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Менчаков Д.А. подошел к нежилой <адрес>, которая согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ является помещением, где обнаруженным куском трубы вырвал петлю-накладку навесного замка входной двери, отчего петля-накладка оторвалась от двери, а входная дверь открылась. После этого Менчаков Д.А. незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда вынес принадлежащий ФИО13 лом стали общим весом 73,29 кг (состоящий из двух двухсекционных регистров отопления), стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 1612 рублей 38 копеек.

В дальнейшем Менчаков Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и ломом стали по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В результате преступных действий Менчакова Д.А. потерпевшей ФИО14 был причинен материальный ущерб в размере 9400 рублей, а потерпевшему ФИО15. - в размере 1612 рублей 38 копеек. Всего указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 11012 рублей 38 копеек.

Подсудимый Менчаков Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пластинина Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО16. и ФИО18 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, где указали, что не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Смирнов А.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Менчакова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Действия Менчакова Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому Менчакову Д.А. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании троих её несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку Менчаков Д.А., не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, добровольно явился в правоохранительные органы, которым рассказал о своей причастности к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения, включая умысел, мотивы, цели и эти обстоятельства на тот момент достоверно не были известны из иных источников при этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, явка с повинной Менчакова Д.А. послужила поводом к возбуждению уголовного дела, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление данным органам полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых, полных и последовательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Менчакову Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым (по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2020).

Одновременно с этим суд учитывает, что Менчаков Д.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отмечено, что проживает с сожительницей и её тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Менчаковым Д.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за совершенные им ранее умышленные корыстные преступления против собственности не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Менчакову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Менчакову Д.А. положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление Менчакова Д.А. без реального отбывания наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Менчаковым Д.А. преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и размер вреда, суд считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и назначить Менчакову Д.А. наказание за совершение данного преступления в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому Менчакову Д.А. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Менчакову Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Менчаковым Д.А. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Менчаков Д.А. совершил преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Менчакову Д.А. назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Менчакова Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего ФИО19 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 1612 рублей 38 копеек и потерпевшей ФИО24 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 9 400 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших ФИО22 и ФИО23 суд считает необходимым обратить взыскание на имущество Менчакова Д.А., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест – телевизор, микроволновую печь (том №1 л.д.148-152).

Вещественное доказательство –автомобиль ГАЗ -3302 государственный регистрационный знак Т 046 НО 43, выданный ФИО20 суд считает необходимым оставить у ФИО21. по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5175 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Пластинину В.Н. за оказание юридической помощи Менчакову Д.А. в ходе предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕНЧАКОВА ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное Менчакову Д.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить Менчакова Д.А. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на Менчакова Д.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Менчакова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Менчакова ФИО26 в пользу ФИО27 1612 рублей 38 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Менчакова ФИО28 в пользу ФИО29 9400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на имущество Менчакова Д.А., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест – телевизор, микроволновую печь.

Вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ -3302 государственный регистрационный знак Т 046 НО 43, выданный ФИО30., оставить у ФИО31. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5175 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: