Решение по делу № 2-903/2022 от 31.01.2022

Дело 2-903/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-000652-59

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.                                                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова С.В. к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лысков С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» и Лысковым С.В. был заключен договор займа №***, по условиям которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей на срок 20 дней, до *** включительно.

В соответствии с пунктом 3 договора займа ответчик обязался уплатить истцу 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

С учетом положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона №353 от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Договор был продлен *** (20 дней), оплачены проценты в размере 2 660 рублей; ***, оплачены проценты в размере 1 540 рублей; *** оплачены проценты в размере 2 380 рублей; *** оплачены проценты в размере 1 680 рублей.

*** первоначальный кредитор ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» по договору об уступке права (требования) №*** уступил новому кредитору Лыскову С.В. право (требование) по вышеуказанному договору займа.

Поскольку заемщик в установленные договором займа сроки сумму займа с начисленными процентами не возвратил, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 125 923 рубля, в том числе: 7 000 рублей – сумма займа; 113 260 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 5 663 рубля – штраф (неустойка).

В ходе исполнения судебного приказа от *** с ответчика взыскана часть задолженности, однако в *** г. судебный приказ отменен. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125 923 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей, а всего взыскать 129 641 рубль.

Истец Лысков С.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены исходя из действующего на момент заключения договора законодательства, Федеральный закон №554-ФЗ, на который ссылается ответчик, вступил в законную силу позже, обратной силы не имеет, оснований для снижения процентов не имеется.

Ответчик Кузьмин С.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что сумма процентов завышена. Указал, что в ходе исполнения судебного приказа с него взысканы денежные средства в размере 101 790 рублей 82 копейки, вместе с тем, согласно его расчету задолженность по договору займа составляет 18 202 рубля 96 копеек, таким образом, он переплатил истца 83 587 рулей 86 копеек. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с Лыскова С.В. в его пользу излишне удержанные в рамках исполнения судебного приказа денежные средства в размере 83 587 рублей 86 копеек.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» и Кузьминым С.В. был заключен договор займа №*** по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 7 000 рублей с условием возврата займа и уплаты по нему процентов в соответствии с договором на срок 20 дней до *** включительно.

Пунктом 2 договора займа предусмотрена уплата 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

При этом согласно пункту 3 договора займа в случае возврата займа после *** заемщик обязуется уплатить займодателю проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере 8% и вернуть займ не позднее 6 месяцев с даты указанной в пункте 1 данного договора.

Пунктом 7 договора займа установлено, что договор займа можно продлить. В этом случае заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами. После уплаты процентов, составляется приложение к договору о продлении.

Как установлено пунктом 9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 100% от суммы займа.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа.

Получение Кузьминым С.В. денежных средств в сумме 7 000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером №*** от *** и собственноручной подписью заемщика.

В соответствии с пунктом 7 Договора *** договор займа был продлен на 20 дней, до *** включительно; частично погашены проценты за пользование займом в размере 2 660 рублей.

*** договор займа был продлен на 20 дней, до *** включительно; частично погашены проценты за пользование займом в размере 1 540 рублей.

*** договор займа был продлен на 20 дней, до *** включительно; частично погашены проценты за пользование займом в размере 2 380 рублей.

*** договор займа был продлен на 20 дней, до *** включительно; частично погашены проценты за пользование займом в размере 1 680 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на *** составила 125 923 рубля, в том числе: 7 000 рублей – сумма займа; 113 260 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 5 663 рубля – штраф (неустойка).

*** изменилось наименование юридического лица ООО «МФО Финансовая Компания Траст» на ООО «Финансовая Компания Траст».

*** между ООО «Финансовая Компания Траст» и Лысковым С.В. был заключен Договор об уступке права (требования) №***, согласно которому право требования задолженности по договору займа №*** от *** перешло к Лыскову С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела – анкетой заемщика, договором займа, приложениями к договору займа, расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию.

Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения займодавцем обязательств по передаче суммы займа ответчику в полном объеме, в то время как ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом.

Доказательств выплаты денежных средств в полном объеме в счет погашения суммы займа в добровольном порядке, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа.

Так, сумма займа с учетом процентов на основании расчета истца по состоянию на *** составила 7 000 рублей – сумма займа; 113 260 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 5 663 рубля – штраф (неустойка). Исходя из данного расчета, истец начисляет сумму процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день на весь период пользования займом, что, по мнению суда, является неверным по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Потому, установленные договором займа проценты 730% годовых не могут начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней, иное фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречило бы положениям закона.

Согласно договору микрозайма, заключенному с Кузьминым С.В. ***, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ***

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с *** до окончания действия договора займа (с учетом продления действия договора) по *** ответчик обязан уплатить проценты в соответствии с условиями договора, то есть по 2% за каждый день пользования денежными средствами, а за последующий период с *** по заявленную дату взыскания – ***, проценты должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, т.е. исходя из 17,66 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно продлевался срок действия договора, при этом оплачивались проценты в общей сумме 8 260 рублей.

По состоянию на *** (дата окончания последнего продления договора) размер процентов, подлежащих оплате ответчиком, составляет 11 060 рублей, исходя из расчета: 7 000 рублей * 2% * 79 дней. С учетом уплаченных ответчиком процентов в общей сумме 8 260 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с *** в размере 2 800 рублей (11 060 – 8 260).

За период с *** ответчик обязан к уплате процентов, рассчитанных по средневзвешенной ставке банковского процента на дату заключения договора *** в размере 2 665 рублей 45 копеек (7 000 рублей * 17,66% / 365 дней * 787 дней).

Надлежащих доказательств уплаты задолженности по договору займа в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В связи с чем, за период с *** штраф составит 5 509 рублей (7 000 рублей * 0,1% * 787 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5 465 рублей 45 копеек (2 800 + 2 665,45), штраф в размере 5 509 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 974 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 14,27%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 530 рублей 55 копеек.

    В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения судебного приказа №***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** *** с ответчика Кузьмина С.В. в пользу Лыскова С.В. удержана взысканная с него денежная сумма в размере 101 790 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства, и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком в рамках исполнительного производства №*** задолженность по договору займа №*** от *** была погашена в размере 101 790 рублей 82 копейки, при этом истец от исковых требований не отказался, суд полагает, что требования Лыскова С.В. необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания задолженности в размере 17 974 рубля 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 55 копеек в исполнение не приводить.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа №***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** *** и взыскать с Лыскова С.В. в пользу Кузьмина С.В. выплаченную последним истцу денежную сумму в размере 83 285 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыскова С.В. к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Лыскова С.В. задолженность по договору займа №*** от *** в размере 17 974 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 55 копеек, а всего взыскать 18 505 рублей.

    Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка *** №*** от *** по заявлению Лыскова С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. задолженности по договору займа №*** от ***

    Взыскать с Лыскова С.В. в пользу Кузьмина С.В. денежные средства, выплаченные в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка *** №*** от *** по заявлению Лыскова С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина С.В. задолженности по договору займа №*** от *** в сумме 83 285 рублей 82 копейки.

Решение в части взыскания с Кузьмина С.В. в пользу Лыскова С.В. задолженности по договору займа №*** от *** в размере 17 974 рубля 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 55 копеек, а всего в размере 18 505 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          С.О. Романюк