Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2224/2024 от 22.07.2024

№ 16-2224/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        21 августа 2024 года

         Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Ходунова Петра Тимофеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходунова Петра Тимофеевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 24 сентября 2021 года Ходунов П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Ходунов П.Т. просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 22 августа 2021 года в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Ходунов П.Т. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.6); чек-листом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ходунова П.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Ходуновым П.Т. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, не противоречивы, полно приведены мировым судьей в судебном акте и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 003161, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 4 февраля 2021 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования Ходунова П.Т. на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2021 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,325 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении Ходунова П.Т. в состоянии опьянения.

В соответствие с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с результатами освидетельствования на месте, Ходунов П.Т. каких-либо замечаний по его проведению не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями Ходунова П.Т. и понятых ФИО6 и ФИО7

С учетом изложенного оснований для направления Ходунова П.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникло.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ходунову П.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с участием двух понятых, что исключало обязательность ведения видеозаписи. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах об обеспечительных мерах, в связи с чем сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Рассмотрение дела без вызова в судебное заседание понятых на полноту исследования его обстоятельств не повлияло, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вынесенный в отношении Ходунова П.Т. судебный акт законен, содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют материалам дела со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Ходунова П.Т. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, все исследованные доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку, каких-либо сомнений в доказанности вины Ходунова П.Т. в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие при рассмотрении дела судом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Вопрос участия разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Ходунов П.Т. в ходе рассмотрения дела факт административного правонарушения не оспаривал, о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял, ходатайств о вызове должностного лица административного органа не подавал. Конкретные обстоятельства настоящего дела не свидетельствовали о необходимости опроса в суде инспектора ДПС, осуществившего административные процедуры в отношении Ходунова П.Т.

Доводы Ходунова П.Т. в настоящей жалобе о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут быть признаны состоятельными для целей отмены оспариваемого судебного акта и прекращения производства по делу при отсутствии к тому правовых оснований.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и приложенном к нему бумажном носителе (л.д.5) указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Сомнений в достоверности указанной информации не имеется.

Утверждение заявителя о допущенных нарушениях при применении к Ходунову П.Т. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло и объективно противоречит представленным в дело доказательствам.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и технического паспорта средства измерения законность и обоснованность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под сомнение не ставит, достоверность полученного результата не опровергает, о некорректности работы прибора измерения не свидетельствует.

Довод Ходунова П.Т. о том, что инспектором ДПС не проинформирован о возможности отказа от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отклоняются судьей кассационного суда в силу следующего.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, не возлагают на уполномоченное должностное лицо обязанности доводить до сведения водителя информацию о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, что повлечет его направление на медицинское освидетельствование.

    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусматривает добровольный выбор освидетельствуемым лицом одного из двух вариантов (согласен/не согласен) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Право выбора принадлежит водителю.

    Ознакомившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ходунов П.Т. с ним согласился, сомнений у Ходунова П.Т. в оценке своего состояния и правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения не возникло.

    Ссылка в жалобе на то, что Ходунов П.Т. не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельна.

    Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Ходунов П.Т. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении его действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако требования Правил проигнорировал, находясь при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

    Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

    Как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном акте, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

    Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении Ходуновым П.Т. транспортным средством в состоянии опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

    Довод жалобы о том, что Ходунов П.Т. был доставлен в отдел полиции в отсутствие протокола о доставлении в отдел полиции обстоятельствами настоящего дела не подтвержден, на правильность выводов мирового судьи о об управлении Ходуновым П.Т. автомобилем в состоянии опьянения не влияет.

    Ходунов П.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Ходунову П.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходунова Петра Тимофеевича оставить без изменения, жалобу Ходунова П.Т. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                  Е.В. Королева