Решение по делу № 33-4809/2021 от 05.04.2021

судья Прошкина М.П.	№ 33-4809/2021
УИД 24RS0056-01-2020-004271-78
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Филиппова Александра Вячеславовича,

по апелляционной жалобе представителя Филиппова Александра Вячеславовича – ООО «Довод» в лице Шелепова Игоря Александровича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020г., которым постановлено: требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить. Изменить решение финансового уполномоченного, принятое 2 марта 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Филиппова Александра Вячеславовича в отношении САО «Ресо-Гарантия», в части определения размера неустойки, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-19036/5010-003 от 2 марта 2020 г. об удовлетворении требований Филиппова А.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 342 564 руб., изменении этого решения в части размера взысканной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Филиппова А.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Данным решением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 342 564 руб. нарушены права и законные интересы заявителя, так как на САО «Ресо-Гарантия» возложено обязательство по выплате в пользу потребителя необоснованно завышенной неустойки, в том числе, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, что противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова А.В. – ООО «Довод» в лице Шелепова И.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагает, что уменьшая неустойку до 30 000 руб., суд поставил Филиппова А.В. в заведомо худшее положение, лишил права на получение законной неустойки, установленной Законом об ОСАГО. Считает, что сумма неустойки, рассчитанная финансовым уполномоченным, является полностью обоснованной и соизмеримой, поскольку страховщик игнорировал требования истца, намеренно затягивал срок выплаты страхового возмещения, нарушал право Филиппова А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 124-130), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Филиппова А.В. выйти за пределы доводов жалобы, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не установлено специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции согласно подразделу II раздела II ГПК РФ «Исковое производство».

В силу части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Часть 4 статьи 131 ГПК РФ предусматривает, что заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При разрешении вопроса о принятии заявления САО «Ресо-Гарантия» к производству суда, судьей первой инстанции в определении от 14 июля 2020 г. сделан вывод о соответствии заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

По результатам рассмотрения дела по заявлению САО «Ресо-Гарантия» по существу судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 9 июля 2020 г. в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-19036/5010-003 от 2 марта 2020 г., поданное через отделение почтовой связи 2 июля 2020 г. (л.д. 3-7, 47).

Указанное исковое заявление от имени САО «Ресо-Гарантия» не подписано представителем либо лицом, имеющим полномочия действовать от имени заявителя без доверенности, в изложенном печатным текстом заявлении отсутствует подпись (л.д. 7).

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия неподписанного истцом (заявителем) САО «Ресо-Гарантия» заявления к производству и рассмотрения дела по существу с вынесением решения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, следовало возвратить заявление САО «Ресо-Гарантия», указать на необходимость устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления и возбуждению гражданского дела, однако в нарушение требований статей 131, 135, 222 ГПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено по существу.

Устранить указанное нарушение норм процессуального права на стадии апелляционного рассмотрения дела не представляется возможным.

В период после возбуждения производства по делу, САО «Ресо-Гарантия» не подавались в порядке статьи 39 ГПК РФ заявления об изменении оснований либо предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что заявление САО «Ресо-Гарантия» не подписано, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с оставлением заявления САО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. отменить. Заявление САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Филиппова Александра Вячеславовича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: