Решение по делу № 33-11909/2016 от 26.08.2016

Судья Катаева Т.В. Дело № 33 – 11909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Ю.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепкасова П.Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено: «Иск Черняка Д.М. удовлетворить. Взыскать с Чепкасова П.Л. в пользу Черняка Д.М. задолженность по договору займа в размере *** руб., сумму пени в размере *** руб. Взыскать с Чепкасова П.Л. в пользу Черняка Д.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратился Черняк Д.М. с исковым заявлением к Чепкасову П.Л. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рубля *** копеек в качестве задолженности по договору займа, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2015 году Чепкасов П.Л. получил от Черняка Д.М. в заём денежные средства в размере *** (***) рублей сроком на один месяц без уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако Чепкасов П.Л. своевременно денежных средств не возвратил. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан выплатить Истцу заёмные денежные средства, а также штрафные санкции, предусмотренные условиями договора с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец Черняк Д.М. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Чепкасов П.Л. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2016. в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере не превышающем *** (***) рублей *** копеек. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о чрезвычайно высоком размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку фактический размере пени в данном случае составляет 60 % годовых от пользования займом и превышает размер ставки рефинансирования Центробанка РФ. Настаивает на том, что суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГПК РФ, но снизил размер пени в недостаточном размере, поскольку размер штрафных санкций противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите». Указывает на злоупотребление Истцом правами займодавца и вынужденным характером действий заёмщика при заключении договора займа, поэтому недобросовестность действий Черняка Д.М. влечёт недействительность условия договора о размере пени и она должна быть взыскана в размере, не превышающем средней учётной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.06.2015. Чепкасов П.Л. получил от Черняка Д.М. в заём денежные средства в размере *** (***) рублей сроком на один месяц без уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако Чепкасов П.Л. своевременно денежных средств не возвратил. В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата заёмных денежных средств заёмщик обязан оплатить пеню в размере 0,2 % от размера невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем Ответчика в судебном заседании, доказательств того, что фактически денежные средства Чепкасову П.Л. не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что Ответчик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца до подписания договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Истцом правами займодавца и недобросовестностью действий в связи с вынужденным характером действий заёмщика при заключении договора займа, по мнению судебной коллегии, не влекут недействительность условия договора о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении пени, предусмотренной условиями договора, исходя из размера конкретной задолженности на определённый период времени. По мнению судебной коллегии, условие договора о начисление штрафных санкций направлено на компенсацию займодавцу возможных потерь в связи с пользованием его материальными ценностями иным лицом, размер пени определяется соглашением сторон и относится к виду дополнительной ответственности за нарушение стороной своих договорных обязанностей. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Чепкасов П.Л. не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции снизил размер пени в недостаточном размере, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу прямого указания закона пеня является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено законом, поэтому удовлетворение исковых требований в данной части в связи с установлением факта нарушения обязательств по внесению платежей, судебная коллегия находит основанными на законе. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных средств при определении объёма пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В данном случае при снижении размера штрафных санкций была установлена незначительность периода просрочки исполнения обязательств по отношению к общему размеру заёмных денежных средств, доказательств существования дополнительных обстоятельств, влекущих уменьшения размера штрафных санкций в большем размере, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы Чепкасова П.Л. о том, что размер неустойки противоречит требованиям ФЗ № 353 – ФЗ от 21.12.2013. «О потребительском кредите», не влекут отмены судебного решения. Как следует из обстоятельств дела, договор займа был заключён между физическими лицами, а не между заёмщиком – гражданином и кредитной организацией, поэтому отношения между сторонами не регулируются положениями указанного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что превышение размера пени ставки рефинансирования Центробанка РФ не свидетельствует о завышенном размере штрафных санкций либо нарушении требований закона при согласовании данного условия при заключении сделки, поскольку данное условие определялось по взаимному согласию сторон и являлось существенным условием договора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чепкасова П.Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: