Решение по делу № 8Г-23770/2020 [88-1733/2021 - (88-21682/2020)] от 15.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1733/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                            10 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-158 /2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о защите прав потребителей,

        по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о взыскании денежных средств за неоплаченную услугу, штрафа и морального вреда в судебный участок №155 Санкт- Петербурга, в обоснование указав, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: №. Дом по указанному адресу обслуживается ответчиком. Истец указывает, что собственники квартир подъезда №3 в доме по месту ее жительства, в том числе и она, отказались от услуги ответчика по всем видам уборки помещений общего пользования в подъезде, в связи с чем им не начислялись платежи по данному виду услуги. В октябре и ноябре 2019 года ответчик возобновил начисление по услуге «уборка лестничных клеток», тогда как уборка не проводилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика полученные от нее 382,34 рублей за не оказанную услугу, штраф в размере 191,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 576,47 рублей, а всего - 1729,41 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенной в доме, который находится в управлении ООО «ЖКС №2 Петроградского района».

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что не согласна с начислением ей в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг в октябре и ноябре 2019 года услуги за уборку лестничных клеток, от чего жильцы парадной по месту ее жительства со слов истца отказались давно.

    Мировой судья пришел к выводу о доказанности требований истца о взыскании с ответчика платы за ненадлежащим образом оказанные услуги по уборке и очистке мест общего пользования, исходя из того, что истец ежемесячно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем качестве оказанных услуг, представляла акты, ее заявления управляющей компанией регистрировались, но соответствующие акты ответчиком не составлялись.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция, сославшись на положение ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, 44-46, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу, что в отсутствие решения общего собрания многоквартирного дома об освобождении истица от платы за уборку мест общего пользования, истец обязана нести расходы по их содержанию.

При этом материалы дела не содержат доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Судья                                                                                           А.А. Бакулин