Решение по делу № 33-736/2020 от 18.12.2019

Судья Пустогачева С.Н. Дело №33 – 14365/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Петровская Слобода» Чибисова Н.Н. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

С Мамаева И.В. и Мамаевой Ж.Г. в пользу ООО УК «Петровская Слобода» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей в равных долях, т.е. по 4 000 р. с каждого.

установил:

ООО УК «Петровская Слобода» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мамаева И.В., Мамаевой Ж.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.

Заявитель указал, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года исковые требования Мамаева И.В., Мамаевой Ж.Г. к ООО УК «Петровская Слобода» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из заявления следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО Управляющая компания «Петровская Слобода» - Чибисов Н.Н. в частной жалобе просил определение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах частной жалобы указал, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на представителя до 8 000 руб., поскольку ответчиком вся сумма расходов подтверждена документально, доказательств того, что расходы носят неразумный и чрезмерный характер материалы дела не содержат.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер издержек чрезмерным, не

2

указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, также судом не отражены результаты оценки доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

3

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела интересы ответчика ООО УК «Петровская Слобода» представлял представитель по доверенности Чибисов Н.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 руб., что подтверждается договором № от 10 ноября 2015 года, приложением № 120 к договору № № от 10 ноября 2015 года, актом об оказании услуг от 10 июня 2019 года, счетами на оплату, платежными поручениями от м 24 января 2019 года, 26 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 27 мая 2019 года и 07 июня 2019 года на общую сумму 36 000 р.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

4

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей установлен судом первой инстанции исходя из баланса интересов сторон и в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом судом учтен весь объем оказанных услуг в рамках заключенного договора.

Таким образом, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Петровская Слобода» - Чибисова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья