Решение по делу № 2-1337/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп», его представителя Андрюшина Е. Г., действующего на основании доверенности от 26 мая 2014 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Поповой И. А.,

ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» к Поповой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, встречного искового заявления Поповой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» о признании договора уступки прав (требований) ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест - Групп» обратилось в суд с иском к Поповой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 820 от 01 ноября 2015 заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и Истцом в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Поповой И. А. (далее - Ответчик) перед Кредитором по договору займа № 76-05-2014 (далее - Договор), в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа. В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 23 апреля 2014 года между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и Ответчиком, был заключен Договор, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 07 мая 2014 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 1 050 рублей: 5000 x 1,5 : 100 x 14 = 1050 рублей. Все обязательства, предусмотренные Договором, Обществом выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру № б/н от 23 апреля 2014 года. Пунктом 4.1 Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 08 мая 2014 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, т.е. 15 ноября 2015 года, просрочка должника составила 433 календарных дней. На сумму долга Истцом начислена неустойка за период с 08 мая 2014 года по 15 ноября 2015 года в размере 83 400 рублей: 5000 х3:100х433=83400 рублей. Истец учитывает предоставленную суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшить неустойку и просит взыскать только часть суммы в размере 12100 рублей. Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей. При подаче искового заявления Исцом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 738 рублей, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, Истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа в размере 6 050 руб., из которых – 5 000 рублей сумма основного долга, 1 050 руб. - процент за пользование суммой займа; 12100 рублей - неустойка, 300 рублей – штраф, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 738 рублей, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 24188 рублей.

17 февраля 2016 года ответчица Попова И.А. подала встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования № 820 от 01 ноября 2014 года ничтожной сделкой.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2016 года встречный иск принят к производству.

05 мая 2016 года в судебном заседании к участию в деле было привлечено в качестве ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Инвест - Групп» Андрюшин Е.Г. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом указал, что ООО «Инвест-Групп» оплатило ООО «Нужные деньги» компенсацию в размере 50 рублей за уступаемые права, что подтверждается платежным поручением № 925 от 12 ноября 2015 года. В договоре цессии № 820 от 01 ноября 2015 года была допущена опечатка, которая не имеет правовых последствий, исправлена путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 12 февраля 2016 года.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Попова И.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, при этом указала, что в договоре уступки прав требования № 820 от 01 ноября 2015 года четко не оговорены все характеристики уступаемого права, указаны лишь общие понятия договора. Нарушение требования индивидуальной определенности уступаемого требования является основанием для признания договора цессии недействительным. Она не давала согласия на обработку своих персональных данных. Кроме того, договор должен быть возмездным. Ответчиком не предоставлено документов, которые подтверждают оплату цеденту суммы взыскиваемой с Истца долга. Ответчик приобрел право требования по договору № 111, а не по договору № 76-05-2014, который был заключен с ней. Отсутствуют бухгалтерские документы, которые подтверждают оплату перехода права требования. Сделка, а именно договор уступки прав требования № 820 от 01 ноября 2015 года, является недействительной (ничтожной) и не несет никаких правовых последствий. Не имеется акта приема-передачи оказанных юридических услуг, а квитанция об оплате указанных услуг не содержит подписи бухгалтера. Также, ответчик (истец по встречному иску) Попова И.А. считает, что требование ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки явно несоразмерно и завышено, просила ее уменьшить до 1364 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом все документы и судебные повестки, направленные по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, д. 32, оф. 322, возвращены в суд с отметкой «истек хранения». Все документы и судебные повестки, направленные по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 73, возвращены в адрес суда с отметкой «адресат отсутствует». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес ответчика: г. Саранск, ул. Васенко, д. 32, оф. 322, куда и были направлены все документы и судебные повестки, откуда также все судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения». Суд извещал ответчика по всем известным адресам. Информации относительно наличия иных адресов месторасположения ответчика или прекращения деятельности юридического лица не имеется.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Нужные деньги» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и Поповой И. А. заключен договор займа №76-05-2014, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 07 мая 2014 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (л.д. 7, 8).

Пунктом 4.1 Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

Пунктом 4.2. установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Обществу штраф в размере 300 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру № 83/05 от 23 апреля 2014 года (л.д. 8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 820 от 01 ноября 2015 года заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и Истцом в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Поповой И. А. (далее - Ответчик) перед Кредитором по договору займа № 111 (далее - Договор), в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа (л.д. 9-10, 11, 12, 13, 14, 15).

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требования № 820 от 12 февраля 2016 года в целях устранения допущенной при заключении договора цессии опечатки изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: За уступаемые права и обязанности по договору займа № 76-05-2014 Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 50 рублей (л.д. 56).

В соответствии с требованиями истца размер основного долга составляет 5000 рублей.

Судом установлено, что с 08 мая 2014 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением (15 ноября 2015 года) просрочка должника составила 433 календарных дней. Истцом начислена неустойка за период с 08 мая 2014 года по 15 ноября 2015 года в размере 83 400 рублей: 5000 х3:100х433=83400 рублей.

В соответствии с требованиями истца размер процентов за пользование кредитом составляет 1050 рублей, штраф 300 рублей, неустойка 12100 рублей.

Расчет суммы задолженности, неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, штрафа.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что следует из сведений об образовавшейся задолженности и пояснений истца и ответчика.

Довод ответчицы (истицы по встречному иску) Поповой И.А. относительно несоразмерности и завышенности требования Истца о взыскании неустойки, требование об ее уменьшении до 1364 руб. 36 коп., суд не может принять во внимание, поскольку Истцом начислена неустойка за период с 08 мая 2014 года по 15 ноября 2015 года, которая составляет 83 400 рублей. При этом, Истцом уменьшена сумма требуемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 12100 рублей и суд не находит дополнительных оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» к Поповой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Поповой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» о признании договора уступки прав (требований) ничтожной сделкой, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указано выше, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК Российской Федерации).

К обязанностям цедента, предусмотренным ГК Российской Федерации, относятся прежде всего передача документов, подтверждающих уступку права, а также сообщение ему сведений, необходимых для осуществления права. Перечень документов, подлежащих передаче, зависит от характера уступаемого права. Это могут быть акты приема-передачи, договор и др.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 820 от 01 ноября 2015 года заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и Истцом в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Поповой И. А. (далее - Ответчик) перед Кредитором по договору займа № 111 (далее - Договор), в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа (л.д. 9-10, 11, 12, 13, 14, 15).

Согласно Акту приема-передачи документов от 01 ноября 2015 года передано: оригинал договора № 76-05-2014 от 23 апреля 2014 года, расходный кассовый ордер по договору (л.д. 11).

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требования № 820 от 12 февраля 2016 года в целях устранения допущенной при заключении договора цессии опечатки изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: За уступаемые права и обязанности по договору займа № 76-05-2014 Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 50 рублей (л.д. 56).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела Поповой И.А. не представлены доказательства того, что оспариваемый договор противоречит положениям норм законодательства Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, суд в удовлетворении исковых требований Поповой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» о признании договора уступки прав (требований) ничтожной сделкой, отказывает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде ООО «Инвест - Групп» оплачена ИП Андрюшину Е.Г. сумма в общем размере 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 20-21, 22).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Довод ответчицы (истицы по встречному иску) Поповой И.А. относительного того, что не имеется акта приема-передачи оказанных юридических услуг, а квитанция об оплате указанных услуг не содержит подписи бухгалтера, суд считает несостоятельным.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 738 руб., что подтверждается платежным поручением № 1216 от 12 января 2016 года (л.д. 19).

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 738 руб., согласно расчету: 5000 руб. + 1050 руб. + 12100 руб. + 300 руб. * 4 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» к Поповой И. А. о взыскании задолженности по договору займа с учетом неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Поповой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» 24188 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей, в том числе 5000 (пять тысяч) рублей – сумма основного долга, 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей – проценты за пользование кредитом, 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей – неустойка, 300 (триста) рублей – штраф, 738 (семьсот тридцать восемь) рублей – в счет возврата государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей – за оказание юридических услуг.

Встречное исковое заявление Поповой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» о признании договора уступки прав (требований) ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года.