Решение по делу № 33-1184/2019 от 20.02.2019

Судья Сунцова М.В. Дело №33-1184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Шарнина В.Н. по доверенности Кобелева С.В. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2018 года, которым на ООО «Содружество» возложена обязанность передать Шарнину В.Н. осушитель воздуха <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска Шарнина В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шарнин В.Н. обратился с иском к ООО «Содружество» об истребовании имущества. В обоснование иска указал, что он является собственником имущества: станок штапикорез для резки профиля с роленгом <данные изъяты>, стоимостью 79944 руб.; станок фрезерный <данные изъяты>, стоимостью 101770,40 руб.; двухголовая сварочная машина <данные изъяты>, стоимостью 695183,40 руб.; станок одноголовый сварочный <данные изъяты> выпуска, стоимостью 146682 руб.; осушитель воздуха <данные изъяты>, стоимостью 36860 руб. В настоящее время данное имущество удерживается ООО «Содружество» на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено истцом, что подтверждается накладными № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика передать ему вышеуказанное имущество.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Чертов А.В., ООО «Городские окна», ФИО16

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен представитель Шарнина В.Н. по доверенности Кобелев С.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истцом было заявлено о подложности договора купли-продажи спорного оборудования от <дата>, стороной ответчика оригинал договора представлен не был, следовательно, в силу ст.186 ГПК РФ обстоятельство покупки ответчиком оборудования считается недоказанным. Вывод суда о приобретении спорного оборудования Чертовым А.В. у общества «Городские окна» по договору от <дата> также противоречит ссылке суда в решении на договор аренды от <дата> и дополнительное соглашение к нему о выкупной цене от <дата>, заключенные между ООО «Городские окна» и Шарниным В.Н. Определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче оборудования ФИО10 от <дата> не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, так как Шарнин В.Н. не участвовал в деле, по которому оно было вынесено, и в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 2003 года не вправе был оспаривать обстоятельства, установленные судом без его участия. Кроме того, указанное определение от <дата> отменено определением Кировского областного суда от <дата>. Вывод суда о том, что Чертов А.В. является собственником станка СК41 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Импекс» и ИП Чертовым А.В., противоречит ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Доказательства того, что станок <данные изъяты> был передан обществом «Импекс» Чертову А.В. отсутствуют, а доказательства передачи данного станка от общества «Импекс» Шарнину В.Н. имеются в материалах дела - товарная накладная. Ссылка суда на стр.6 решения на счет- фактуру № от <дата>, по которой ИП Чертовым А.В. была произведена оплата обществу «Импекс» за станок <данные изъяты> и станок <данные изъяты>, противоречит выводам суда о том, что станок <данные изъяты> приобретен Чертовым А.В. у общества «Городские окна», которое в свою очередь приобрело его у Шарнина В.Н.

В отзыве на жалобу представитель ответчика Налимова Н.А. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку принятое судом решение оспаривает только ответчик в части отказа в удовлетворении требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Заслушав представителей истца Шарнина В.Н. адвоката Кобелева С.В. и по доверенности Долгош М.В., поддержавших доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснения представителя ООО «Содружество» Налимовой Н.А., полагавшей доводы апеллянта несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленный на нее отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения: независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39. Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре движимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (ответчиком).

Из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела доказательств следует, что Шарнин В.Н. и Чертов А.В. являлись учредителями ООО «Городские окна», вели совместную деятельность, Шарнин В.Н. был директором ООО «Городские окна», офис и цех производства располагались по адресу: <адрес>; в период деятельности приобреталось оборудование ИП Шарниным В.Н., ИП Чертовым А.В. и обществом.

<дата> Шарниным В.Н. было подано заявление о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью «Городские окна», в котором ему принадлежит доля в уставном капитале 50%. Решением единственного участника ООО «Городские окна» (Чертов А.В.) от <дата> принято заявление Шарнина В.Н. о выходе из состава участников ООО «Городские окна»; решено: выплатить Шарнину В.Н. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерского отчетности общества по состоянию на текущую дату; снять полномочия директора с Шарнина В.Н., назначить на должность директора Чертова В.Н.

<дата> Шарнин В.Н. обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД по <адрес> о проведении проверки в отношении учредителя ООО «Городские окна» и ООО «Новотекс-Киров» Чертова А.В., который противоправно завладел имуществом, приобретаемым для данных фирм ИП Шарниным В.Н. (КУСП-4 №)

Из протокола осмотра места происшествия указанного выше материала проверки от <дата> следует, что на территории производственного цеха по адресу: <адрес> выявлено в том числе имущество: станок штапикорез для резки профиля с роленгом <данные изъяты> сер.№, 2004 г.в.; станок фрезерный <данные изъяты> сер.№, 2008 г.в.; двухголовая сварочная машина <данные изъяты>.; станок одноголовый сварочный <данные изъяты>; осушитель воздуха <данные изъяты>. Данное имущество, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> подтверждено в наличии, оставлено на хранении по адресу: <адрес>, с назначением ответственного хранителя – представителя ООО «Содружество» ФИО13

Заявляя, что указанное выше имущество, принадлежащее ему на праве собственности, незаконно удерживается ООО «Содружество»» на территории производственного цеха, Шарнин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение права собственности истцом Шарниным В.Н. в материалы дела представлены в копиях и оригиналах товарные накладные на приобретение следующего имущества: товарная накладная № от <дата> (поставщик ООО «Импекс» плательщик, грузополучатель ИП Шарнин В.Н.) позиция <данные изъяты> одноголовая сварочная машина стоимость 146682 рубля; позиция <данные изъяты> пила для резки штапика с <данные изъяты> стоимость 79944 рубля; товарная накладная № от <дата> (поставщик ООО «Алтай Сервис», грузополучатель, плательщик ИП Шарнин В.Н.) позиция 1 два осушителя <данные изъяты> стоимость 73720 рублей; товарная накладная № от <дата> (поставщик ООО «ТехПрофРесурс» грузополучатель, плательщик ИП Шарнин В.Н.) позиция 1 двухголовочная сварочная машина <данные изъяты> стоимость 695183 рубля 40 копеек; товарная накладная № от <дата> (продавец ООО «НПО «Центр внедрения» грузополучатель, плательщик ИП Шарнин В.Н.) позиция 2 ручной копировально-фрезерный станок тип <данные изъяты>, стоимостью 101770 рублей.

Факт нахождения указанного выше спорного оборудования в помещении, используемом ООО «Содружество» (директор и учредитель Чертов А.В.), стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив отсутствие доказательств принадлежности Шарнину В.Н. на праве собственности четырех из пяти заявленных предметов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и истребовании имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так, из материалов дела следует, что <дата> ООО «Городские окна» (арендатор) в лице директора Шарнина В.Н. и ИП Шарнин В.Н. (арендодатель) заключили договор аренды оборудования №, передано имущество по акту от <дата> по 8 позициям (приложение 1), к которому было заключено дополнительное соглашение от <дата> в связи с увеличением количества арендуемого имущества, дополнительно передано по акту приема-передачи от <дата> (приложение 2) в том числе: двухголовая сварочная машина <данные изъяты> одноголовая сварочная машина <данные изъяты>, два осушителя <данные изъяты>, пила для резки штапика <данные изъяты>, ручной копировально-фрезерный станок (л.д.78).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды оборудования от <дата> предусмотрено, что с момента внесения выкупной цены в полном объеме, обусловленной настоящим соглашением, арендованное имущество переходит в собственность арендатора с момента внесения выкупной цены в полном размере, обусловленной настоящим соглашением в размере 294000 руб. По акту приема – передачи оборудования от <дата> передано в том числе: двухголовая сварочная машина <данные изъяты>, одноголовая сварочная машина <данные изъяты>, один осушитель <данные изъяты>, пила для резки штапика <данные изъяты>, ручной копировально-фрезерный станок (л.д.80).

В материалы дела стороной ответчика представлены в копиях и оригиналах документы по оплате ООО «Городские окна» - ИП Шарнину В.Н.: платежное поручение № от <дата> на сумму 10000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 20000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 26000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 55000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 40000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 46000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 30000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 30000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 30000 руб., всего на сумму 287000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства подтверждают переход права собственности спорного оборудования от арендодателя Шарнина В.Н. к арендатору ООО «Городские окна».

Позиция апеллянта, что представленные стороной ответчика платежные документы не свидетельствуют о выкупе арендованного оборудования по договорной цене, является не состоятельной, поскольку о наличии между Шарниным В.Н. и ООО «Городские окна» иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих перечисление денежных выплат, истец не заявлял; договор аренды с правом выкупа не оспаривал, имущественных требований по данному договору к Обществу не предъявлял.

Довод представителя истца, изложенный в жалобе, что по указанным платежным документам перечислено только 287000 руб., а не вся выкупная цена – 294000 руб., не опровергает вышеуказанный вывод судебной коллегии, разница между указанными суммами является незначительной, истец не лишен права на защиту своих имущественных прав.

Кроме того, в материалах проверки КУСП имеются сведения, об оборудовании, принадлежащем ООО «Городские окна» (л.д.9 материала проверки), в том числе: двухголовый сварочный станок Fimtec stb sl2, одноголовочный сварочный станок Yilmaz TК, копировально-фрезерный станок Kaban df 4060, станок для резки штапика СК 410 и осушитель ЕDХ 13.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности Шарнину В.Н. на праве собственности четырех из пяти заявленных им предметов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно доказательств принадлежности спорного оборудования ИП Чертову А.В. и дальнейшей его передаче в собственность ООО «Городские окна».

Стороной ответчика в материалы дела представлены в копиях и оригиналах документы: договор № от <дата> между ООО «Импекс» (продавец) и ПБОЮЛ Чертов А.В., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для производства окон ПВХ и стеклопакетов, стоимость партии товара 973791 рубль с учетом НДС. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 50% стоимости товара (п. 2.2 договора), срок поставки основного оборудования – 30 дней с даты поступления денежных средств согласно п.2.2 договора. Согласно приложения № к договору № от <дата> наименование товара в том числе: одноголовая сварочная машина <данные изъяты> и пила для резки штапиков СК-410 (л.д.90).

Между тем, данный договор свидетельствует только о намерениях сторон, товарных накладных на поставленное оборудование не представлено, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают частичную оплату договора ИП Чертовым А.В. контрагенту ООО «Импекс» на сумму 890271 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 140271 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 250000 руб.; платежное поручение № от <дата> на сумму 500000 руб.), доказательств фактического владения ИП Чертовым А.В. одноголовой сварочной машиной <данные изъяты> и пилой для резки штапиков <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих право собственности ИП Чертова А.В. на двухголовую сварочную машину <данные изъяты>, ручной копировально-фрезерный станок.

В подтверждение позиции стороны ответчика в суд была представлена копия договора купли - продажи от <дата>, заключенного между ИП Чертовым А.В. (продавец) и ООО «Городские окна» в лице директора Шарнина В.Н. (покупатель), согласно которого покупатель приобрел в том числе: двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, одноголовочный сварочный станок <данные изъяты>, копировально-фрезерный станок <данные изъяты>. Представлена также товарная накладная от <дата> грузополучатель ООО «Городские окна», поставщик ИП Чертов А.В. на данные предметы.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ представитель истца заявлял о подложности данного доказательства, поскольку договор подписан не тем лицом, заверен одной из печатей «для документов», которые находились во всех пунктах приема общества, оригинал договора в суд не представлен.

Судебная коллегия считает позицию стороны истца обоснованной и в силу ст. 60 ГПК РФ полагает представленную в суд первой инстанции копию договора купли-продажи от <дата> недопустимым доказательством.

Между тем, оценка судом апелляционной инстанции доводов апеллянта в указанной выше части, не влечет отмену правильно принятого по существу решения суда, поскольку оснований для истребования заявленного в иске имущества у ООО «Содружество» судом не установлено.

Указание представителем истца в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о приобретении спорного оборудования Чертовым А.В. у общества «Городские окна» по договору от <дата> противоречит тексту обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: