Решение от 19.12.2022 по делу № 8Г-26176/2022 [88-26216/2022] от 10.11.2022

56RS0024-01-2022-000287-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –26216/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алеханова Олега Владимировича – Гусева Георгия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-251/2022 по иску Вовиловой Елены Владимировны к Алеханову Олегу Владимировичу о признании проекта межевания несогласованным, о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя индивидуальных предпринимателей Алеханова О.В. и Гребенниковой Л.В. – Гусева Г.М., действующего на основании доверенностей от 1 декабря 2022 г., представителя индивидуального предпринимателя Алеханова О.В. - Филатовой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вовиловой Е.В. – Киреева С.М., действующего на основании доверенности от 9 февраля 2022г., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вовилова Е.В. обратилась в Новосергиевский районный суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Алеханову О.В. о признании проекта межевания несогласованным, признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истица является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Во второй половине декабря 2021 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является Алеханов О.В. Земельный участок образован в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, однако вопрос о размере и местоположении образованного земельного участка на согласование долевых собственников не выносился и не обсуждался.

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Литиным Д.П. по извещению № (11397) от 24.11.2017 г. является несогласованным, поскольку в отношении данного земельного участка подавалось возражение Давыденко С.А., являвшейся участником долевой собственности. По своему содержанию и исполнению проект межевания не мог быть подготовлен кадастровым инженером Литиным Д.П. на дату 23.11.2017 г. Также границы спорного земельного участка пересекают границы выделяемого ею участка, который находится на стадии формирования.

Истец просил суд признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованным, результаты межевания признать недействительным, образование земельного участка незаконным, прекратить право Алеханова О.В. на указанный земельный участок и погасить запись о государственной регистрации права собственности за номером №: включить земельный участок в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № внеся соответствующие изменения в ЕГРН.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вовиловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вовиловой Е.В. к Алеханову О.В. о признании проекта межевания несогласованным, признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г., ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов М.В. с целью выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, колхоз «Нестеровский», обратился к кадастровому инженеру Литину Д.П. для проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером Литиным Д.П. подготовлено два различных проекта межевания выделяемого за счет земельных долей земельного участка от 20 ноября 2017 г. и от 23.11.2017 г., отличающиеся местоположением границ выделяемого земельного участка.

Согласно проектов межевания земельных участков, извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от 20 ноября 2017 г. опубликовано в газете «Голос глубинки» № (911397) от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании проекта межевания от 23 ноября 2017 г. опубликовано в газете «Сельские вести» с тем же номером и от того же числа.

На основании проекта межевания от 23 ноября 2017 г. составлен межевой план участка, в котором отражено, что согласование проекта межевания осуществлялось посредством опубликования извещения в газете «Сельские вести» от указанной даты.

17.12.2021 участок поставлен на кадастровый учет за номером № его собственником Алехановым О.В., в ЕГРН внесены сведения об образованном участке и о местоположении его границ.

По информации администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области единственным сетевым изданием Зовосергиевского района в 2017 г. и в настоящее время является газета «Голос глубинки», которое публикуется с 2002 г.

По сведениям, поступившим из газеты «Голос глубинки», в 2017 г. газета выходила под таким же названием. Заявка на публикацию извещения о согласовании проекта межевания по заказу Фролова М.В., опубликованного 24.11.2017 г. № 87 (911397), подана в газету 21.11.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца исходил из того, что Вовиловой Е.В. не представлены доказательства незаконности выдела земельного участка Алехановым О.В., наличие неснятых возражений по истечении 30 дней после опубликования извещения само по себе не означает невозможность согласования проекта межевания вообще, возражающий собственник в любое время может самостоятельно отозвать их или спор по поводу таких возражений может быть разрешен в суде, Вовилова Е.В. каких-либо возражений не подавала, доводы об отсутствии извещения о выделе спорного земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Литиным Д.П., материалами дела не подтверждены.

Проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вовиловой Е.В., руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что местоположение границ земельного участка по проекту межевания от 20.11.2017 г. и по проекту межевания от 23.11.2017 г. различны, что не оспаривается сторонами, спорный проект межевания от 23.11.2017 г. не согласован ответчиком с долевыми собственниками в установленном законом порядке, в том числе путем публикации в средствах массовой информации соответствующего извещения, что лишило собственников земельных долей подать возражения, проект межевания от 23.11.2017 г. является несогласованным и выдел земельного участка на основании указанного проекта не мог быть осуществлен. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в Росреестр Алехановым О.В. для регистрации выдела земельного участка представлен межевой план от 22.10.2021 г. в составе которого представлена копия проекта межевания земельных участков от 23.11.2017 г., отличная от копии проекта межевания, представленной им в суд апелляционной инстанции, а именно на листах 2 и 4 проекта, находящегося в Росреестре, не указано приложение «копия газеты «Голос Глубинки»» (указанное и представленном в суд проекте межевания), указано свидетельство о государственной регистрации права собственности Алеханова О.В. от 10.02.2021 г., на момент подачи Алехановым О.В документов в Росреестре уже имелись сведения о том, что на проект межевания от 20.11.2017 г. извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Голос глубинки» 24.11.2017 № 87 (911397) поданы возражения одним из участников общей долевой собственности, в проектах от 20.11.2017 г. и 23.11.2017 г. содержится полностью идентичное содержание страницы газеты с опубликованным объявлением, в проекте межевания от 23.11.2017 г., на основании которого произведен выдел Алехановым О.В. земельного участка, а также в межевом плане, составленном на основании этого проекта, указано иное наименование общественно- политического издания - «Сельские вести», которое как в 2017 г., так и в настоящее время на территории Новосергиевского района не публиковалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

Довод кассационной жалобы о том, что Вавилова Е.В. не направляла письменных возражений на выдел земельного участка, такие возражения подавали иные собственники, которые в последующем их сняли, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при согласовании проекта выделяемого в счет земельных долей земельного участка от 23.11.2017 г. процедура выдела земельного участка, предусмотренная пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не была соблюдена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алеханова Олега Владимировича –Гусева Георгия Михайловича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи