Решение по делу № 22-1618/2022 от 12.05.2022

Судья Зелянин В.А. Дело № 22-1618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сладковой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Корытова А.А.,

осужденного Голохвастова В.А. – по видеоконференцсвязи,

адвоката Свирида М.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вышатина Е.А. с дополнениями осужденного Голохвастова В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 года, которым

Голохвастов В.А., родившийся <дата> на <адрес>, судимый: 1) 17 октября 2014 г. <судом> по ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 2) 13 сентября 2018 г. <судом> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) 7 марта 2019 г. <мировым судьей> по ст.ст. 119 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 4) 27 февраля 2020 г. <судом> по ст.ст. 314.1 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 31 марта 2020 года, -

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением ему срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом ему в срок назначенного наказания, времени его содержания под стражей с 8 по 9 сентября 2020 г., с 22 декабря 2021 г. по 19 января 2022 г. и с 28 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий - запрета покидать жилище в определенное время с 10 сентября по 6 ноября 2020 г. включительно и с 20 января по 27 марта 2022 г. включительно из расчета два дня применения этой меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Голохвастова В.А. и адвоката Свирида М.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Корытова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голохвастов В.А. признан виновным в краже с 8 до 14 часов 8 сентября 2020 г. в ком. <номер> <адрес> принадлежащего Т. велосипеда «GT» общей стоимостью 23110 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствием в действиях Голохвастова В.А. состава инкриминируемого ему преступления, указал, что вина последнего в совершении преступления не доказана, объективных доказательств этого в деле не имеется, Голохвастов В.А. не причастен к краже велосипеда Т., умысла на хищение последнего у него не было, так как по просьбе Ц., уехал на находившемся у того указанном велосипеде в магазин на спиртным, но из магазина на нем заехал в гости к своим знакомым, где распивал спиртное, а затем из-за алкогольного опьянения забыл в подъезде их дома, что подтверждено показаниями самого Голохвастова В.А., свидетелей Ц., Б. и потерпевшего Т., последний претензий к Голохвастову В.А. не имеет, велосипед ему возвращен в тот же день в целости и сохранности, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Голохвастова В.А. в связи с примирением, поэтому в действиях Голохвастова В.А. отсутствует состав преступления - кражи, а его доводы о том, что велосипед Т. он взял с разрешения Ц. и у него не было умысла на хищение последнего ничем не опровергнуты, показания потерпевшего и свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, противоречивы, разнятся, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями как самого Голохвастова В.А., так и свидетеля Ц., поэтому просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Голохвастова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный Голохвастов В.А., указал, что суд не учел показания свидетеля Ц. о том, что тот разрешил ему взять велосипед и вернуть на место до прихода владельца – его брата Т., закрыв за ним дверь; выводы суда основаны на догадках и домыслах свидетелей, велосипед он взял с разрешения Ц., на нем съездил к знакомому, с которым выпивал, а потом уехал домой, оставив велосипед в своем подъезде; суд не учел, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет тяжело больную мать-инвалида, нуждающуюся в его уходе, а также не дал ему зачитать его письменное обращение; поэтому просит приговор отменить, его оправдать с связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями, государственный обвинитель Беляева Т.А. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Голохвастова В.А. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ц. следует, что он проживает в одной комнате с Т., владельцем велосипеда «GT»; около 8 часов 8 сентября 2020 г. Т. ушел, оставив свой велосипед приставленным к стене в комнате, а около 10 часов к его соседке Наталье, у которой он и находился, пришел Голохвастов В.А., вместе они употребляли алкоголь, а затем он и Голохвастов В.А. ушли в его комнату, где продолжили выпивать, и он уснул, а Голохвастов В.А. оставался в комнате. Когда же он проснулся, велосипед и Голохвастов В.А. в комнате отсутствовали; велосипед Голохвастову В.А. он не передавал и пользоваться не разрешал, а впоследствии от соседки узнал, что около 11 часов 15 минут Голохвастов В.А. ушел из их комнаты с велосипедом. В этот же день Голохвастов В.А. снова пришел в их квартиру, но уже без велосипеда.

Из показаний свидетеля М., следует, что он проживал в квартире, в комнате 54 которой жили Ц. и Т., владелец велосипеда «GT»; 8 сентября 2020 г. к ним в квартиру пришел Голохвастов В.А., который употреблял спиртное с их соседкой и Ц., затем последний уснул, и он видел, как Голохвастов В.А. уходил из квартиры на лестничную площадку с велосипедом Т.; Ц. ему пояснял, что спал и никому не разрешал брать велосипед.

Свидетель Б. показывала, что утром 8 сентября 2020 г. находилась на кухне, в их квартире ранее незнакомый ей Голохвастов В.А. употреблял с Ц. спиртное и оба они были пьяные, а в 11 часов 15 минут, когда она пошла из кухни к себе в комнату, то увидела, как Голохвастов В.А. вышел из комнаты Ц. с велосипедом Т. и через незапертую на ключ дверь на площадку, ушел с велосипедом из квартиры, а Ц. в тот же день ей рассказал, что спал и не видел происходящего.

Эти показания свидетелей М., Ц. и Б. подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшего Т. – в том числе о стоимости похищенного, и свидетеля И. об известных им обстоятельствах совершения виновным данного преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указан-ных потерпевшего и свидетелей, так как в них описаны указанные события и конкретные действия Голохвастова В.А. при совершении инкриминируемого деяния, они подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – комнаты Ц. и Т., где отсутствует велосипед, с бутылки на столе изъяты обнаруженные 4 следа пальцев рук, 3 из которых, согласно заключениям экспертов, оставлены Голохвастовым В.А.; протоколом выемки у Голохвастова В.А. похищенного велосипеда «GT» и сведениями о стоимости его и навесного оборудования.

Из показаний осужденного Голохвастова В.А. следует, что в комнате у Ц., где они употребляли алкоголь, стоял велосипед, который он попросил у Ц., чтобы съездить на нем за деньгами и в магазин за алкоголем, и Ц. ему это разрешил, а когда тот уснул, около 11 часов 15 минут он, решив съездить на велосипеде, чтобы купить спирта, выкатил тот из комнаты Ц., вышел из квартиры, при этом попросив Б. не закрывать дверь в квартиру, так как намеревался вернуться, и уехал на велосипеде, не имея умысла на хищение последнего; также указал, что велосипед взял с разрешения Ц. во временное пользование, а затем вернул.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял за основу представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые дополняют друг друга, подтверждены совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления и признал их достоверными и соответствующими действительности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным корыстного преступления и доказывают его вину в совершении инкриминированного деяния.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия Голохвастова В.А. как кражу – тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку всем доказательствам он дал надлежащую и объективную оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного с учётом характера его действий.

При назначении осужденному Голохвастову В.А. наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличии судимости и отбывании наказания в местах лишения свободы, отрицательную характеристику из мест отбывания наказания и положительные по месту жительства, о его состоянии здоровья, наличии работы, отсутствии семьи и несовершеннолетних детей, влиянии назначаемого наказания на его исправление, смягчающими его наказание обстоятельствами признал активное способствование розыску добытого в результате преступления имущества и добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба при сотрудничестве с правоохранительными органами, признание в ходе предварительного расследования вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его близких, инвалидность приемной матери и оказание ей помощи, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а отягчающим - рецидив преступлений, являющийся простым, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учетом которых не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством его объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, направленных на защиту от уголовного преследования, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пришел к правильному выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 и 73УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также для назначения ему предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказания, поскольку последние не будут способствовать достижению в данном случае целей уголовного наказания, и назначил ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК, которое в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ определил ему отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит, что наказание за совершенное преступление осужденному Голохвастову В.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч. 2 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, справедливое и не являющееся чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах адвоката Вышатина Е.А. с дополнениями осужденного Голохвастова В.А. доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены в приговоре, где, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и способ совершения Голохвастовым В.А. преступления, умышленный характер и корыстный мотив его действий, способ и степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий. Это решение судом принято строго в пределах его процессуальных полномочий, оно надлежащим образом изложено и мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия причин и оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Голохвастова В.А. также не усматривает.

Выводы суда о его виновности полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, последовательны и не противоречивы; существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Вышатина Е.А. с дополнениями осужденного Голохвастова В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор, как законный и обоснованный, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 года в отношении Голохвастова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вышатина Е.А. с дополнениями осужденного Голохвастова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков