Решение по делу № 22-4461/2024 от 28.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28июня2024года

Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-4461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей МелединаД.В., МохначевойИ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного Ханжина М.Е. посредством видео-конференц-связи, и его защитника по назначению суда – адвоката ПлечкоО.А.,

осужденного Царского С.С., его защитников – адвоката ЗорниковаМ.В. по назначению суда и адвоката ВалишинаР.М. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора АбрамоваИ.П. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22февраля 2024 года, которым

Ханжин Матвей Евгеньевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 06 августа 2019 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 09 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ (с наказанием по приговору от 06августа2019 года) к 9месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 октября 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.162 УК РФ (за два преступления), с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 октября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15 ноября 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за три преступления), с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 октября 2019 года) к 3годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 03 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 декабря 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15ноября2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 25декабря2019 года) к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 декабря 2019 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто в апреле 2023 года;

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Царский Сергей Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 06 марта 2015 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (сучетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 13 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16 февраля 2016 года;

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Царского С.С. возложены обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Царскому С.С. разъяснены основания продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 удовлетворен частично, Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать солидарно с Ханжина М.Е. и Царского С.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 319 000 руб., в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 72600 руб.

Обращено взыскание на арестованное имущество Царского С.С., наложенное постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 18декабря2023 года, автомобиль марта «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» идентификационный номер VIN <№>, 2019 года выпуска, регистрационный номер <№>, в счет возмещения исковых требований потерпевших по гражданским искам.

В счет федерального бюджета с Царского С.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 2451 руб. 70 коп. в счет оплаты вознаграждения адвоката Сажиной Н.Ю., в сумме 7176 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката Аксеновой А.М., участвующих в качестве защитников Царского С.С. в ходе предварительного расследования.

В счет федерального бюджета с Ханжина М.Е. взысканы процессуальные издержки в сумме 1 794 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката ВеденинойЛ.С., в сумме 3588 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката Аксеновой А.М., участвующих в качестве защитников Ибрагимова М.Г. в ходе предварительного расследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления прокурора СудникТ.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Ханжина М.Е. и его адвоката ПлечкоО.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и просивших об изменении приговора в ревизионном порядке путем смягчения назначенного ХанжинуМ.Е. наказания, выступления осужденного Царского С.С. и его адвоката ВалишинаР.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханжин М.Е. и Царский С.С. признаны виновными:

-в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом в период с 22сентября 2023 до по 11:00 23 сентября 2023 года кражи автомобиля ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный знак <№> регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 319000 руб., то есть в крупном размере;

-в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом в период с 24сентября 2023 до по 06:05 25 сентября 2023 года кражи автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный знак <№> регион, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 343 500 руб., то есть в крупном размере;

-в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом в период с 25сентября 2023 до по 07:15 26 сентября 2023 года кражи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный знак <№> регион, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 112 000 руб., а также 26сентября2023 в период с 00:30 до 12:50, кражи автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный знак <№> регион, принадлежащий Потерпевший №4, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 150000 руб.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ханжин М.Е. и Царский С.С. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшим, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Сысертский межрайонный прокурор Абрамов И.П., не оспаривая выводы суда о виновности ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С. в совершении преступлений, квалификацию содеянного, полагает, что приговор является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью наказания, назначенного ЦарскомуС.С.

Полагает, что суд, применяя условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении ЦарскогоС.С., не в полной мере учел обстоятельства дела, общественную опасность деяния, а также, что на момент совершения каждого из преступлений ЦарскийС.С. имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06марта2015 года, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений в его действиях и является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению. Отмечает, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве невозможно назначение осужденному наказания условно. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений. Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершений преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также обращает внимание, что при определении времени зачета срока содержания под стражей Ханжина М.Е. судом не учтены положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи просит приговор изменить: в отношении ЦарскогоС.С. исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива – опасный рецидив; исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить Царскому С.С. наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив наказание, по каждому из преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учесть в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей Ханжина М.Е. положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С. в совершении тайных хищений автомобилей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно привел признательные показания ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С., данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, и подтвержденные ими в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2023 года они по предложению О.А.И.. совершили хищения четырех автомобилей, распределив свои роли таким образом, что ЦарскийС.С. на своем автомобиле подвозил их группу к месту хищения чужих автомобилей, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а также потом осуществлял сопровождение похищенных автомобилей во время перегона, а ХанжинМ.Е. совместно с О.А.И.. непосредственно приискивали и похищали автомобили, при этом ХанжинМ.Е. отрывал двери автомобилей при помощи отвертки, в двух случаях сам запускал двигатель автомобилей и отгонял их с места хищения. Колеса с последнего автомобиля они втроем переустановили на автомобиль ЦарскогоС.С.

Кроме признательных показаний ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С., их вина подтверждена:

-показаниями допрошенных непосредственно в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о пропаже их автомобилей.

Кроме того из показаний потерпевшего Потерпевший №4 установлено, что при обнаружении его автомобиля, его колеса были заменены на другие, свои колеса он опознал на автомобиле марки «Лада Гранта» с номером <№> то есть на автомобиле ЦарскогоС.С., что согласуется с показаниями осужденных на предварительном следствии;

-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля П.М.Н., о том, что автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, управлял непосредственно он, 22сентября2023 года в вечернее время он оставил автомобиль возле своего дома, закрыв на центральный замок, а утром следующего дня обнаружил пропажу данного автомобиля, после чего обратился в полицию;

-протоколами осмотра места происшествия по каждому из преступлений;

-протоколами осмотра обнаруженных автомобилей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3;

-протоколом осмотра автомобиля ЦарскихС.С.,

-экспертными заключениями о стоимости похищенных автомобилей;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, согласуются с признательными показаниями ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С. на предварительном следствии, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке этих доказательств, как допустимых, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, судом не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетеля, оснований для оговора ими осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для признания самооговора в показаниях ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С., также не усматривается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С., в совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Действия ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С. квалифицированы судом:

- по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по п.«в» ч.ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении обоих потерпевших).

Выводы суда о виновности осужденных, равно как и квалификация действий осужденных по каждому из преступлений ни одним из участников процесса не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С. подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.

В соответствии с п.1 ст.389.16. приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судебная коллегия находит, что при квалификации действий ХанжинаМ.Е. и ЦарскогоС.С. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 указанные выше положения закона судом первой инстанции нарушены, поскольку наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», фактически ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждено.

Суд, мотивируя наличие этого признака, привел суждения, что значительность причиненного ущерба подтверждена показаниями самих потерпевших, указавших о размере их дохода, вместе с тем, фактически указанные потерпевшие по данному обстоятельству показаний не давали. На значительность причиненного ущерба они указали лишь в своих заявлениях единожды (т.1 л.д.174, 177), однако в дальнейшем в ходе допросов, включая допрос потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, соответствующих показаний ими не дано, этот вопрос ни органами предварительного расследования, ни судом не выяснялся, равно как и не выяснялся размер дохода указанных потерпевших, совокупных доход членов их семьи и иное, подлежащее обязательному выяснению для соответствующей квалификации преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ХанжинаМ.Е. и Царского С.С. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 квалифицирующего признака совершения данного преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и об окончательной квалификации их действий по данному преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Внесение таких изменений влечет необходимость смягчения наказания осужденным по данному преступлению, и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в меньшем размере, чем определено судом.

Иных оснований для изменения квалификации действий осужденных по каждому из преступлений судебная коллегия не усматривает.

Относительно наказания, назначенного каждому из осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Назначая ХанжинуМ.Е. наказание по каждому из преступлений, и по их совокупности, в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Ханжина М.Е. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ханжина М.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание Ханжиным М.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом лишь формально, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ХанжинаМ.Е. не имеется, поскольку фактическое частичное возмещение ущерба потерпевшим произведено только путем возврата потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 похищенных автомобилей в связи с их обнаружением органами предварительного расследования без активного участия в этом осужденного. Сведений о самостоятельных действиях по полному либо частичному возмещению причиненного потерпевшим ущерба в отношении ХанжинаМ.Е. в материалах дела не представлено.

При назначении наказания Ханжину М.Е. суд учтено также, что он социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется в быту, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ХанжинаМ.Е. правомерно не установлено, поскольку все предыдущие его судимости, хоть и не погашены, но были за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п.«б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая все выше приведенные данные о личности ХанжинаМ.Е., характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, в том числе и с учетом вышеприведенных изменений в квалификации по одному из преступлений.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно повлекло применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе и с учетом измененного объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для замены назначенного ХанжинуМ.Е. наказания на принудительные работы также не имеется, поскольку он не является лицом, впервые совершившим тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит иных, кроме приведенных выше оснований для смягчения назначенного ХанжинуМ.Е. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ХанжинуМ.Е. наказания судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовного закона при зачете ХанжинуМ.Е. в срок наказания времени содержания его под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, что не соответствует требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и подлежит соответствующему уточнению.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ХанжинаМ.Е. не имеется.

При назначении наказания осужденному ЦарскомуС.С. по каждому из преступлений суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Царским С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Одновременно суд учел и иные сведения о личности осужденного ЦарскогоС.С., а именно то, что у врачей нарколога, психиатра на учетах он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, официально трудоустроен, социально адаптирован.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал в действиях Царского С.С. рецидив преступлений, вместе с тем, как правильно отмечено в представлении прокурора, необоснованно не указал, что по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, вид рецидива в соответствии в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку эти преступления относятся к категории тяжких преступлений, ранее он судим за совершение тяжкого преступления по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06марта2015 года к наказанию в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного ЦарскогоС.С. и его защитника о необходимости исчислять срок погашения судимости не на момент совершения преступлений, а на момент вынесения приговора по настоящему делу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании требований закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе и с учетом вышеприведенных изменений в квалификации по одному из преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание объем установленных смягчающих наказание обстоятельств ЦарскогоС.С., и также его фактическую роль в совершении преступлений, суд правомерно счел возможным применить в отношении него по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание также и представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оказании ЦарскимС.С. содействия органам полиции в раскрытии иного преступления.

В то же время, наличие в действиях осужденного ЦарскогоС.С. опасного рецидива преступлений в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является прямым запретом для назначения окончательного наказания условным, в связи с чем, при наличии к тому апелляционного повода в виде апелляционного представления прокурора судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Царскому С.С.

Правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения в отношении ЦарскогоС.С. положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Решение суда, принятое по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, о взыскании с осужденных процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, приняты с соблюдением требований закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22февраля2024 года в отношении Ханжина Матвея Евгеньевича и Царского Сергея Сергеевича изменить:

- при признании в отношении ЦарскогоС.С. отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления, указать, что по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

-исключить из осуждения ХанжинаМ.Е. и Царского С.С. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 квалифицирующий признак совершения данного преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считать их осужденными по данному преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого, смягчив наказание по данному преступлению ХанжинуМ.Е. до 10(десяти) месяцев лишения свободы,ЦарскомуС.С. – до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Ханжину Матвею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Уточнить, что время содержания Ханжина М.Е. под стражей с 27сентября2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Царскому Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1(одного) года 10(десяти) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Царскому С.С.

Для исполнения наказания в виде лишения свободы взять ЦарскогоС.С. под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 24июня2024 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Царского С.С. под стражей с 27 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий –

Судьи –