Решение по делу № 33-3589/2015 от 03.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-3589

А-55

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Валишевского О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Сереновой Р.Б.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валишевского О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Валишевского О.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности -<данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишевский О.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 01.09.2013 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты>, под управлением Бессарабовой К.С., и автомобиля Хонда г/н <данные изъяты>, принадлежащего Валишевскому О.К. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчиком в порядке прямого возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> коп. Однако фактически расходы на восстановление транспортного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании официального дилера, составили <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп. Заявление Валишевский О.К. от 04.12.2013 г. о выплате дополнительного страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать со страховой компании: <данные изъяты> коп. - в качестве возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 11 012 руб. - в качестве понесенных убытков на оплату стоянки, эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> коп. в качестве возмещения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> коп. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2013 г. по 23.04.2014 г., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Серенова Р.Б. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Указывает на выплату страхового возмещения и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела для выплаты возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Валишевский О.К., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 172), не явился представитель ООО СК «Согласие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 173), не явилась Бессарабова К.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 174), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 01.09.2013 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты>, под управлением Бессарабовой К.С., и автомобиля Хонда г/н <данные изъяты>, принадлежащего Валишевскому О.К. и под его управлением.

При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, установлено, что в ДТП виновен водитель Бессарабова К.С., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Валишевского О.К. в порядке прямого возмещения убытков с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., составляющего разницу между материальным ущербом, установленным в соответствии с проведенной по делу экспертизой с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., и выплаченным ответчиком страховым возмещение в размере <данные изъяты> коп.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. в связи с оплатой истцу названных средств страховой компанией при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия оценивает на момент принятия судебного постановления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.12.2014 г. судебное заседание открыто 14 часов 10 мин., закрыто в 15 часов 00 мин., после оглашения резолютивной части решения. Однако, доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя страховой компании об отложении дела для добровольной выплаты страхового возмещения, поскольку с момента ознакомления ответчика 27.11.2014 г. с результатами экспертизы и извещением о рассмотрение дела, страховая компания имела достаточный срок для совершения действий по оплате. В связи с чем, при наличии доказательств оплаты страхового возмещения, страхования вправе ссылаться на указанное обстоятельство в рамках исполнительного производства.

Так же судом первой инстанции обоснованны взысканы расходы по оценке материального ущерба, эвакуации автомобиля, хранению, всего в сумме <данные изъяты> руб., а так же материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер указанной неустойки, поскольку она определена судом первой инстанции за пределами заявленных требований.

Так из иска усматривается, что заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп. за период с 15.12.2013 г. по 23.04.2014 г., однако неустойка определена судом за период с 30.12.2013 г. по 15.12.2014 г. в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с чем, неустойка подлежит определению исходя из следующего расчета <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (расходы по восстановлению автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке, эвакуации и хранению автомобиля) х 8,25 % /75 х 139 дн. (с 04.01.2014 г. по 23.04.2014 г.)= <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, его размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб. в связи со снижением размера неустойки.

С учетом уточнения подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Валишевского Олега Константиновича неустойку до <данные изъяты> коп., штраф до <данные изъяты> руб.

Определить подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Сереновой Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: