Решение от 16.11.2021 по делу № 11-180/2021 от 22.10.2021

м/с Пронина О.А.                                                                             

Дело № 11-180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2021 года              г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                                            Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                         Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 13.09.2021 г. о возврате Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой Ольги Юрьевны задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛА:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой О.Ю. задолженности по взносам на капитальный ремонт, просил взыскать в его пользу задолженность в размере 1 852 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 13.09.2021 года указанное заявление о выдаче судебного приказа было возвращено Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, поскольку отсутствуют сведения о месте регистрации физического лица – должника, то есть отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

24.09.2021 г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 13.09.2021 года, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по материалу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья возвратил заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой О.Ю. задолженности взносов на капитальный ремонт, поскольку отсутствуют сведения о месте регистрации физического лица – должника, то есть отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указывает на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не располагает информацией о месте жительства должника Карповой О.Ю., в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника.

Так, из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>, нежилое помещение.

Из финансового лицевого счета, представленным в материал, следует, что Карпова О.Ю. по указанному адресу не зарегистрирована, является долевым собственником данного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Карповой Ольге Юрьевне о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – нежилого помещения <адрес>, нежилое помещение, долевым собственником которого является Карпова О.Ю.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании с должника Карповой О.Ю. задолженности взносов на капитальный ремонт о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании с должника Карповой О.Ю. задолженности взносов на капитальный ремонт о вынесении судебного приказа привело к ограничению права Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на доступ к правосудию.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 13.09.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.

Руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░