Решение по делу № 33а-4110/2016 от 08.08.2016

Судья Сапожников А.Ю.                                                    Дело № 33а-4110/2016

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опалева О.М.,

судей      Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2016 года по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к Прокуратуре Первомайского района г. Кирова об оспаривании представления прокурора Первомайского района г. Кирова Бучнева М.В. №02-04-2016 от 06.06.2016, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО «УК «Наш Дом») обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора Первомайского района г. Кирова № от 06.06.2016. В обоснование требований указано, что 06.06.2016 прокуратурой Первомайского района г. Кирова в отношении ООО "УК "Наш Дом" было вынесено представление об устранении нарушений требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-Ф3 "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-Ф3), выразившихся в непредставлении депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ч. К.И. запрошенных им сведений об управлении многоквартирными домами. С указанным представлением Общество не согласно, поскольку в положениях части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ (в редакции от 03.05.2016 с изменениями от 23.05.2016) и части 4 статьи 47 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 2134-11 ГД от 22.01.1998 «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» не указано, что депутат Государственной Думы вправе направлять запросы в коммерческую организацию. Кроме того Жилищный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказ Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не вменяют управляющим многоквартирными домами организациям в обязанность раскрывать информацию в отношении многоквартирных домов, в том числе по запросу депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Вся соответствующая информация размещена ООО «УК «Наш Дом» на сайте www.reformagkh.ru и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц. Депутат Государственной Думы как лицо, за отказ в предоставлении информации которому наступает ответственность, по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поименован. Просили признать незаконным представление прокуратуры Первомайского района г. Кирова № 02-04-2016 от 06.06.2016, подписанное прокурором района Бучневым М.В., взыскать оплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Наш Дом» Онишкевич Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с применением закона, не подлежащего применению, и вынесении нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно того, что коммерческая организация ООО «УК «Наш Дом» не относится к числу субъектов, поименованных в положениях части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ (в редакции от 03.05.2016 с изменениями от 23.05.2016) и части 4 статьи 47 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 2134-11 ГД от 22.01.1998 «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ», а, значит, не может являться адресатом (получателем) запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в решении не указал доводы, на основании которых отверг позицию административного истца об обязательности применения при рассмотрении дела положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ (в редакции от 03.05.2016 с изменениями от 23.05.2016) и части 4 статьи 47 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 2134-11 ГД от 22.01.1998, а также не указал свое мнение относительно постатейного комментария к Федеральному закону от 08.05.1994 №3-ФЗ Григорьева Е.А., под редакцией Воробьева Н.И.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Наш Дом» Онишкевич Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Полагает, что судом первой инстанции был исследован вопрос о том, кто является надлежащим ответчиков. Оснований для предъявления административного искового заявления Прокуратуре Кировской области не было, поскольку представление было внесено прокурором Первомайского района г. Кирова.

Прокурор Чуракова Н.Р. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального законодательства, а именно: к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен прокурор Первомайского района г. Кирова как должностное лицо, подписавшее представление, а также не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Прокуратура Кировской области, которая является юридическим лицом, в отличие от прокуратуры Первомайского района г. Кирова, являющейся структурным подразделением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования ООО «УК «Наш Дом» и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вывод прокурора о нарушении со стороны административного истца требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1994 NЗ-ФЗ является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Федеральный закон №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор или его заместитель при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности должностные лица органов прокуратуры.

Следовательно, представление прокурора может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» оспаривается представление прокурора Первомайского района г. Кирова Бучнева М.В. № от 06.06.2016, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Наш Дом» Бокова М.Л., об устранении нарушений требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 03.05.2016. с изм. от 23.05.2016) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", выразившихся в непредставлении депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Черкасову К.И. запрошенных им в ООО «УК «Наш Дом» сведений об управлении многоквартирными домами.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

С учетом указанных норм, административными ответчиками по административным искам об оспаривании решений, действий (бездействий) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, являются должностное лицо и орган, в котором он исполняет свои должностные обязанности.

Как следует из административного искового заявления, ООО «УК «Наш Дом» в качестве административного ответчика указана прокуратура Первомайского района г. Кирова.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Прокуратура Кировской области является юридическим лицом.

С учетом положений части 1 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокуратура Первомайского района г. Кирова не является юридическим лицом, подчиненно входит в структуру Прокуратуры Кировской области, никакими полномочиями по представлению интересов Прокуратуры Кировской области не обладает.

Согласно статьям 16, 16.1 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Прокуроры городов и районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наш Дом» оспаривается представление прокурора Первомайского района г. Кирова Бучнева М.В., то есть должностного лица, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Однако судом первой инстанции в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков: должностного лица, вынесшего оспариваемое представление, - прокурора Первомайского района г. Кирова Бучнева М.В. и органа, в котором он исполняет свои должностные обязанности, - Прокуратуры Кировской области.

Кроме того, при разрешении требований о законности представления прокурора об устранении нарушений требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-Ф3, выразившихся в непредставлении депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Черкасову К.И. запрошенных им сведений об управлении многоквартирными домами, судом первой инстанции не были запрошены и исследованы депутатский запрос № от <дата> и ответ директора ООО «УК «Наш Дом» от <дата> на данный запрос.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение было принято с грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В рамках административного дела установлено, что оно рассмотрено без привлечения к участию в дело в качестве административных ответчиков прокурора Первомайского района г. Кирова Бучнева М.В. и Прокуратуры Кировской области.

Установленные обстоятельства, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, выводы решения суда первой инстанции не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку выводы апелляционного определения предрешат разрешение дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к Прокуратуре Первомайского района г. Кирова об оспаривании представления прокурора Первомайского района г. Кирова Бучнева М.В. № от 06.06.2016 - возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: