Решение по делу № 33-12586/2016 от 02.09.2016

Судья: Болочагин В.Ю.     гр. дело № 33-12586/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.

при секретаре – Лещёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» в пользу Кравчук Ю.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 123 761 рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3795 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.05.2016 г. Кравчук Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2016 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Самара, ***, ее автомобиль *** получил повреждения, а ей был причинен ущерб. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП К., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 123 761 руб. В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 123 761 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб. 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание все обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Полагают, что обстоятельства повреждения автомобиля не доказаны. Учреждение не может нести ответственности перед истцом, поскольку имеется договор подряда по очистке снега и наледи, заключенный с ООО «Промальпсамара».

В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» - Давидян Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Кравчук Ю.В. – Ахинян В.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Промальпсамара» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кравчук Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

02.02.2016 г. припаркованный у дома №* по ул. *** г. Самары автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие схода на него снега и наледи с крыши здания.

По обращению Кравчук Ю.В. УМВД России по г. Самаре проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Кравчук Ю.В. около 16.00-16.30 час. припарковала автомобиль во дворе дома №* по ул. *** г. Самары. Около 18.21 час. ей позвонил председатель ТСЖ Л. и сообщил, что на ее машину упал снег, выйдя из дома она обнаружила на автомобиле повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на капоте, два точечных сквозных отверстия, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом переднем крыле множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

02.02.2016 г. по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9).

Кравчук Ю.В. обратилась к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №* от 08.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 123 761 руб.

За составление заключения истец оплатила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 06.04.2016 г. Установлено, что дом №* по ул. *** г. Самары принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кравчук Ю.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что вечером 02.02.2016 г. он подъехал к своему дому и увидел, что на автомобиле истца лежит снег. Сам момент падения льда и снега он не видел. Автомобиль истца стоял метрах в 4-х от стены дома №* по ул. ***. Свидетель указал на схеме место стоянки автомобиля (л.д. 52).

При этом, установлено, что место происшествия, отмеченное на схеме сотрудниками полиции в проверочном материале, совпадает с местом происшествия, отмеченным на другой схеме свидетелем Л.

Установлено также, что иных строений, помимо дома №* по ул. ***, с которых на автомобиль истца мог бы упасть снег со льдом, не имеется.

Оснований не доверять материалам проверки органа полиции, показаниям свидетеля, у суда не имелось. Сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Поскольку дом №* по ул. *** принадлежит ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» на праве оперативного управления, что не оспаривалось, ответчик использует его для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, суд обоснованно указал, что как субъект ограниченного вещного права ответчик несёт бремя содержания крыши дома и отвечает за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Разрешая исковые требования Кравчук Ю.В., суд первой инстанции, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, вред имуществу истца причинен в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. ***. При этом, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» не представило каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» в пользу Кравчук Ю.В. материального ущерба в размере 123 761 руб., расходов по оценке 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 795 руб. судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Ссылки на недоказанность обстоятельств причинения вреда опровергаются исследованными доказательствами. Доказательств причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на договор подряда с ООО «Промальпсамара» на выполнение работ по очистке крыши от снега и наледи от 25.01.2016 г., правильно не приняты во внимание судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию здания.

Допустимых и относимых доказательств того, что падение наледи на автомобиль истца, повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине третьих лиц, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Кравчук Ю.В. грубой неосторожности, также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку со стороны водителя Кравчук Ю.В. нарушений действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения РФ, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Транспортное средство было припарковано у здания в разрешенной зоне; на момент причинения ущерба дорожных знаков, предупреждающих объявлений о запрете остановки либо стоянки транспортных средств, а также ограждений, не имелось. Сам по себе факт парковки автомобиля поблизости со зданием не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях Кравчук Ю.В. грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля в нескольких метрах от здания могла повлиять на падение наледи, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: