Решение по делу № 2-9896/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-9896/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                          «25» августа 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Карелина С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Карелин С.В. обратился в суд с иском к Пшевлодскому Е.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Пшевлодскому Е.В. деньги в сумме <данные изъяты>, Пшевлодский Е.В. принял их и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение был подписан договор займа и составлена расписка. Просил взыскать с Пшевлодского Е.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.Ю. увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что истец передал ответчику денежные средства в связи с тем, что Пшевлодский испытывал финансовые трудности, поскольку вместе со своими друзьями делал ставки на спорт. Карелин и Пшевлодский находился в дружеских отношениях. Передача денежных средств осуществлялась в помещении Вологодского государственного университета наличными денежными средствами. Долговые обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что договор и расписка составлены в другое время, не представлено.

Ответчик Пшевлодский Е.В. и его представитель по ордеру Кузнецова С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кузнецова С.Г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Карелин С.В. приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления в отношении Пшевлодского, ему было назначено наказание, взыскана компенсация морального вреда. Предъявляя иск, Карелин мстит за привлечение его к уголовной ответственности. Расписки были написаны Пшевлодским в ДД.ММ.ГГГГ года по требованию Карелина С.В., когда Пшевлодский находился в аудитории и был лишен свободы Карелиным. Он был готов написать любые расписки, поскольку Карелин С.В. угрожал ему. ДД.ММ.ГГГГ Пшевлодский занимал денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> у Карелина. Бычков, дедушка ответчика, узнав об этом, погасил задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Карелин и Пшевлодский были знакомы несколько лет, Карелин предложил оформить на Пшевлодского долю в ООО, стать номинальным директором. Пшевлодский согласился, но фактическое руководство компанией осуществлял Карелин. В ДД.ММ.ГГГГ Карелин С.В. предложил Пшевлодскому взять кредит на организацию в Банке Москвы, Пшевлодский отказался. Полагала, что у Пшевлодского не нужно нужды брать денежные средства в долг у Карелина, поскольку если бы они ему требовались, то он мог их снять с расчетного счета организации.

Ответчик Пшевлодский Е.В. пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в ДД.ММ.ГГГГ, ранее он занимал денежные средства у Карелина около полугода до случившегося, эти деньги были истцу возращены.

Свидетель ФИО6 показал, что является дедом Пшевлодского. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его внук имеет долг перед Карелиным. Внук пояснил ему, что в ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> у Карелина под проценты на покупку оргтехники, при встрече с Карелиным он (ФИО6) видел эти расписки. В конце июля он, Бычков, получил кредит в ОАО «Сбербанк России», примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства Карелину в счет погашения долга внука, Карелин передал ему две расписки, сказал, что долгов у Пшевлодского больше нет.    Со слов внука он знает, что когда его удерживали в аудитории, его заставляли подписывать платежные документы, он был в стрессовом состоянии. Друг Карелина вынес из аудитории его сейф, в результате чего документы не были изъяты в ходе следствия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

Из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пшевлодский Е.В. взял у Карелина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в долг, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения обязался уплатит пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Карелин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с Карелина в пользу Пшевлодского Е.В. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

         Судом установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Карелин С.В., имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств, дал указание номинальному директору и учредителю указанного общества Пшевлодскому Е.В. оформить кредит в сумме <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», и высказал незаконное требование о передаче ему указанной денежной суммы, пояснив, что в последующем ООО «<данные изъяты>» пройдет стадию «банкротства» и все долговые обязательства по кредитному договору останутся без исполнения. Пшевлодский Е.В., осознавая противоправность указаний Карелина С.В., отказался совершать действия. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Карелин С.В., находясь в здании ВоГТУ, расположенном по адресу: <адрес>, предложил Пшевлодскому Е.В. пройти в аудиторию № кафедры «<данные изъяты>», где вновь потребовал у Пшевлодского Е.В. оформить кредит в размере <данные изъяты> а полученные денежные средства передать ему. Получив отказ от Пшевлодского Е.В., Карелин С.В., продолжая высказывать свои незаконные требования, подавляя волю Пшевлодского Е.В. к сопротивлению, запер его в вышеуказанной аудитории и удерживал там до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Карелин С.В. периодически заходил в аудиторию и предъявлял потерпевшему требования по получению и передаче ему заемных средств, заставлял подписывать документы. В ходе предъявления требований, оказывая моральное и психологическое давление, Карелин С.В. высказывал угрозы применения насилия третьими лицами, о том, что у Пшевлодского Е.В. будут отрезать пальцы и направлять отрезанные пальцы матери Пшевлодского Е.В. – ФИО7 до того времени, пока последняя не переоформит право собственности на Карелина С.В. на однокомнатную квартиру в строящемся доме по <адрес>, которые Пшевлодский воспринимал реально, так как находился в закрытом помещении, был лишен возможности обратиться за помощью, Карелин С.В. был агрессивен. Также Карелин С.В. применил насилие, нанеся удар кулаков по голове, отчего Пшевлодский испытал сильную физическую боль.

В силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Полагая, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом не передавались, расписка и договор займа были подписаны во время удержания Пшевлодского Е.В. в аудитории по требованию Карелина С.В. в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье, ответчик считает исковые требования Карелина С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Суд считает доводы ответчика обоснованными и соглашается с ними, поскольку имеющиеся материалы гражданского дела, материалы уголовного дают основания сомневаться в том, что денежные средства по договору займа были переданы истцу, и полагать, что расписка была написана под влиянием насилия и угроз.

    Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Карелин С.В. показал, что задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пшевлодского Е. В. перед ним не имелось. При этом суд учитывает, что в соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ Карелин С.В. был допрошен в присутствии адвоката (<данные изъяты> №).

    Из приговора суда следует, что Карелин С.В. заставлял Пшевлодского подписывать платежные документы, применяя к нему насилие и угрозы. Факт использования угроз и насилия установлен приговором суда.

В ходе судебного заседания по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ Пшевлодский Е.В. пояснил, что испугался угроз Карелина С.В. настолько, что согласился оформить на себя кредит, говорил ему, что сделает все, что нужно, чтобы тот отпустил его, в том числе подписывал какие – то документы, при этом не смотрел какие, так как был испуган, долговые расписки подписывал ДД.ММ.ГГГГ после нанесения удара, не один раз. Поскольку ранее он неоднократно брал деньги в долг, у Карелина С.В. был стандартный бланк о долговых обязательствах, писал на бланке, на чистых листах под диктовку, в том числе суммы и даты. Пояснил, что боялся Карелина С.В., поскольку слышал, что Карелин С.В. являлся подозреваемым в совершении тяжкого преступления, Карелин был сильнее его, спортивнее, боялся, что его увезут в кессон, к «чеченам», отрежут пальцы. Карелин сказал ему, что в <данные изъяты> часов «приедут чечены решать его судьбу», без пяти семь в дверь постучали в дверь, пришел человек с нерусским именем (<данные изъяты> №).

Суд, оценив действия Карелина С.В., считает, что Пшевлодский Е.В. имел основания воспринимать высказываемые угрозы реально, и, опасаясь за свое здоровье, а также рассчитывая на свое освобождение, мог подписать договор займа в отсутствие передачи денежных средств. При этом его действия суд не может расценивать как недобросовестные либо неразумные.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО6 следует, что он встречался с Карелиным С.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Карелин пояснил ему, что долгов у Пшевлодского Е.В. больше нет. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких – либо иных доказательств наличия отношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, помимо договора займа и расписки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом, однозначно свидетельствующих о том, что такая передача состоялась,     истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что займ является безденежным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по договору не передавались, обязательства по возврату долга у ответчика не возникло.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 807, 812, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Карелину С. В. в удовлетворении требований к Пшевлодскому Е. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 года.