Решение по делу № 2-286/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой И. А. к МРИ ФНС №, ОАО «АЛЬФА-Банк», АО «ОТП банк», Калашниковой А. А. о понуждении снять ограничения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила обязать Октябрьский Р. № <адрес> УФССП по РБ снять ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, кузов №, цвет синий с г/н №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобретала автомобиль <данные изъяты>, кузов № цвет синий с г/н № у Калашниковой А.А. На момент совершения покупки никаких ограничений в отношении транспортного средства не имелось, автомобиль долгое время не эксплуатировался ввиду неисправности двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о регистрации автомобиля в ГИБДД, однако получила отказ в связи с запретом на регистрационные действия. Ограничения наложены Октябрьским Р. <адрес> № УФССП по РБ, ограничения наложены после того, как истец стала собственником автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на МРИ ФНС №, ОАО «АЛЬФА-Банк», АО «ОТП банк». Привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Калашникова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен, Октябрьский Р. <адрес> № УФССП по РБ.

Истец Назарова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что покупкой автомобиля занимался ее супруг, автомобиль оказался в неисправном состоянии, поэтому они своевременно не поставили его на учет.

Представитель истца Сультимова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калашникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала Назаровой И.А. автомобиль, один запрет уже существовал на дату продажи, они договорились, что Назарова И.А. закроет этот запрет, путем оплаты суммы долга в счет стоимости автомобиля и потом оформит машину на себя. Фактически был обмен автомобилей, все переговоры вел супруг Назаровой, автомобиль <данные изъяты> был на ходу, ремонта не требовалось.

Представитель ответчика МРИ ФНС № Шорников В.А. возражал против заявленных исковых требований, поскольку истец при заключении договора купли – продажи знала о том, что в отношении автомобиля имелись запреты. Истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности зарегистрировать автомобиль до наложения запретов.

Представители ОАО «АЛЬФА-Банк», АО «ОТП банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Начальник О. Р. <адрес> № УФССП по РБ- старший судебный пристав Мосорова Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствии.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с карточкой АМТС, находящийся под ограничением автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № цвет синий с г/н №, наложены запреты на осуществление регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Данчиновой Э.А. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Мункуевой О.Э. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Мункуевой О.Э. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шабжуровым А.Н. по исполнительному производству №-ИП.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у Калашниковой без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, кузов № цвет синий с г/н №, первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имела возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика Калашниковой А.А. на момент приобретения автомобиля истец знала о действующем запрете.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ответчик Калашникова А.А. является его супругой, фактически ДД.ММ.ГГГГ он произвел обмен автомобиля «<данные изъяты>», на автомобиль «<данные изъяты>», договаривался с супругом Назаровой И.А., обмен был с доплатой покупателя 50000 руб., составили договор- купли продажи, в котором указали 10000 руб., автомобиль был в идеальном техническом состоянии, двигатель был в полном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На момент приобретения истцом автомобиля, последней было известно о наличии обременений в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику - должнику, которая также знала о возбужденных в отношении нее исполнительном производстве и принятии ограничительных мер судебными приставами-исполнителями, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о неисправном техническом состоянии автомобиля, в связи с чем у нее отс отсутствовала возможность поставить автомобиль на регистрационный учет, предоставить в ГИБДД для осмотра, также не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назаровой И. А. к МРИ ФНС №, ОАО «АЛЬФА-Банк», АО «ОТП банк», Калашниковой А. А. о понуждении снять ограничения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в О. районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №