Решение по делу № 33-7813/2016 от 23.11.2016

Дело № 33-7813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:с участием прокурора:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней истца Смарыгина П.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смарыгина П.А. к Щелкунову С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством брата, в размере <.......> рублей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смарыгин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Щелкунову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного убийством его брата в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что осенью <.......> года отчим истца Щелкунова С.Н. взял на охоту брата истца Смарыгина С.А. и убил его. В момент смерти брата истцу было <.......> лет, и он ничего не понимал. На протяжении длительного периода времени Смарыгин П.А. испытывает душевные и нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника.

По утверждению истца Щелкунов С.Н. убил Смарыгина С.А. умышлено, чтобы не воспитывать чужого ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции Смарыгин П.А настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Щелкунов С.Н. и его представитель Щелкунова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе и уточнений к ней просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Указывает на предвзятое отношение судьи к нему.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований при том, что ответчик признает свою вину в убийстве брата. Истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Ишимского межрайонного прокурора, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает следующее.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Смарыгин С.А. родился <.......> и его родителями являются Смарыгин А.П. и Мальцева Л.А. (л.д. 26).

    Согласно свидетельства о рождении Смарыгин П.А. родился <.......> и его родителями являются Смарыгин А.П. и Смарыгина Л.А. (л.д. 27).

     Смарыгины С.А. и П.А. являлись родными братьями.

     Из справки о смерти <.......> от <.......>, следует, что в архиве Комитета ЗАГСа администрации <.......> <.......> <.......> имеется запись акта о смерти Смарыгина С.А.. Дата смерти <.......>. Указана так же причина смерти - размозжение вещества головного мозга, огнестрельное дробовое проникающее ранение головы (л.д. 28).

    Ответчик Щелкунов С.Н. в суде первой инстанции пояснял, что Смарыгин С.Н. погиб от огнестрельного ранения в результате несчастного случая на охоте. В октябре 1988 г. он взял мальчика с собой на охоту. Им был произведен самопроизвольный выстрел из ружья по животному, но пуля неожиданно попала в мальчика. Признает свою вину в его гибели, но поясняет, что действия не были умышленными. В результате проведенной проверки по факту гибели Смарыгина С.А. органы дознания не нашли оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

    Из сообщения Ишимского районного суда Тюменской области следует, что по архивным данным суда уголовное дело в отношении Щелкунова С.Н. за период с 1988-1989 г.г. не значиться.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года № 7-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и правильно исходя из того, что моральный вред Смарыгину С.А., а соответственно, и нравственные и физические страдания в связи с убийством брата были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, впервые предусмотревших такой вид ответственности, пришел к правильному выводу о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как убийство брата истца произошло 1988 г., а в указанный период действующее законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности как возмещение морального вреда, правовых оснований для придания обратной силы закону не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение судьи к истцу не подтверждена какими-либо объективными данными.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, что не может служить основанием для его отмены, поскольку доводы жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование иска, которым суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо иных правовых оснований, которые бы имели значение для рассмотрения спора и могли служить основанием для отмены решения суда, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смарыгина П.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: