Решение по делу № 2-31/2019 от 06.11.2018

№ 2-31/2019                                                                                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                                 14 марта 2019 года

    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием ответчика Маняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Маняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к Маняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее-Банк) и Маняковой Е.А. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 420 000 рублей на срок до ДАТА включительно с взиманием за пользование кредитом 30% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. ДАТА между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение б/н к кредитному договору № от ДАТА, согласно которому сумма кредита составила 388 677 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 25% годовых, срок до ДАТА включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 378 000 рублей.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 642 755 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 388 677 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов - 173 056 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 38 358 рублей 36 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 42 662 рубля 46 копеек.

Просит взыскать с Маняковой Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДАТА задолженность в размере 642 755 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 388 677 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов - 173 056 рублей 47 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 81 020 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Маняковой Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 628 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Битюцкая Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манякова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не отказывается выплачивать задолженность по кредитному договору, просила снизить размер неустойки, поскольку о том, что у Банка была отозвана лицензия ей своевременно не сообщили, и ей не были известны новые реквизиты Банка для перечисления денежных средств, в связи с чем, она не смогла своевременно оплачивать кредит.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее-Банк) и Маняковой Е.А. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 420 000 рублей на срок до ДАТА включительно с взиманием за пользование кредитом 30% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. ДАТА между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение б/н к кредитному договору № от ДАТА, согласно которому сумма кредита составила 388 677 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 25% годовых, срок до ДАТА включительно.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Маняковой Е.А. Анкеты-заявления о присоединении к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно данной Анкете-Заявлению, Манякова Е.А. просила ООО КБ «АйМаниБанк» открыть ему счет № и перечислить денежные средства на него.

ДАТА между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДАТА, согласно которому сумма кредита составила 388 677 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 25% годовых, срок до ДАТА включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Манякова Е.А. передала в залог банку приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.2, 3.1 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях. Банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях, при условии предоставления Заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем открытия на имя ответчика банковского счета №, и перечисления на него суммы кредита в размере 420 000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору составила 642 755 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 388 677 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов - 173 056 рублей 47 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 81 020 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о снижении неустоек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом также учитывается, что сам по себе отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств, неисполнение обязательств заемщиком имело место до введения конкурсного производства, при этом истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления денежных средств (доказательств тому не представлено), наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, которая не была лишена права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк также допустил ненадлежащее поведение.

Суд не находит оснований о взыскании с Маняковой Е.А. неустойки, образовавшейся за период до сентября 2017 года, поскольку Банком ответчику не представлены реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности своевременно погасить задолженность.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной с сентября 2017 года, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на день окончания действия кредитного договора - 10% годовых.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 15 086 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 810 рублей 23 копейки.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению и с Маняковой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 591 631 рубль 36 копеек, из них: 388 677 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов - 173 056 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 15 086 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 810 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ «АйМаниБанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика Маняковой Е.А. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом Маняковой Е.А. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме, либо задолженность составляет меньшую сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика Маняковой Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 591 631 рубль 36 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства с привлечением оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           На основании изложенного, с Маняковой Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Маняковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с Маняковой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 591 631 рубль 36 копеек, из них: 388 677 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов - 173 056 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 15 086 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 810 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства с привлечением оценщика.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с Маняковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 116 рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                   Г.С. Белорусова