Решение по делу № 33-4398/2021 от 12.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-40/2021 № 33-4398/2021 УИД 91RS0011-01-2020-001294-19 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Проскурня С.Н. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Александра Ивановича к Пронченко Валерию Николаевичу, Пронченко Лидии Сергеевне, Габрилянц Светлане Анатольевне, Кобзеву Владиславу Ивановичу, Свищ Александру Сергеевичу, Григорьеву Льву Георгиевичу, Крылову Валентину Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Пронченко Валерию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Пронченко» о признании суммы долга общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым супругами во время брака, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица – отделение судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареева Анна Владимировна,

по апелляционной жалобе Мовчан Александра Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года,

установила:

Мовчан А.И. обратился в суд с иском к Пронченко В.Н., Пронченко Л.С., Габрилянц С.А., Кобзеву В.И., Свищ А.С., Григорьеву Л.Г., Крылову В.В., ИП Пронченко В.Н., ООО «Такси Крым», ООО «Пронченко» с вышеприведенным иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать сумму долга Пронченко В.Н. перед Мовчан А.И., взысканную по решению суда, общим долгом Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С., разделить между бывшими супругами данную сумму долга, установив за каждым из них по 1/2 доли;

- признать совместно нажитым имуществом супругов Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С.: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №; Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; долю в уставном фонде предприятий ООО «Такси Крым» и ООО «Пронченко»;

- признать сделки по переходу права собственности от Пронченко В.Н. к Григорьеву Л.Г. и Крылову В.В. на транспортные средства: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №,Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, ничтожными;

- признать сделку, зарегистрированную в ЕГРН № от 9 января 2020 года, совершенную между Пронченко В.Н. и Габрилянц С.А. на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ничтожной и применить последствия недействительности сделки (реституцию), отменить за Габрилянц С.А. государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости, указать, что решение суда является основанием для аннулирования предыдущей записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за Пронченко Л.С., и что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26 т.1);

- признать сделку купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареевой А.В. 28 января 2020 года, реестр №82/79-н/82-2020-1087, зарегистрированную в ЕГРН №, №, №, № от 6 февраля 2020 года, совершенную между Пронченко В.Н. и Кобзевым В.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, ничтожной и применить последствия недействительности сделки (реституцию), отменить за Кобзевым В.И. государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости, указать, что решение суда является основанием для аннулирования предыдущих записей о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за Пронченко В.Н., и что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 и 2018 годах Пронченко В.Н. взял у Мовчан А.И. на развитие бизнеса в займы 2 000000 рублей и 465 000 рублей, 3 апреля 2019 года Пронченко В.Н. погасил часть задолженности в сумме 650 000 рублей, остаток долга составляла 1 815000 рублей. 24 октября 2019 года Красногвардейским районным судом Республики Крым принято решение по гражданскому делу № 2-1156/2019 о частичном удовлетворении его иска о взыскании с Пронченко В.Н. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 4 февраля 2020 года Верховным Судом Республики Крым решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое об удовлетворении его требований частично.

5 марта 2020 года отделом судебных приставов по Красногвардейскому району возбуждены исполнительные производства. Истец указывает, что получая в займы денежные средства, Пронченко В.Н. находился в зарегистрированном браке с Пронченко Л.С. (добрачная фамилия - ФИО4).

В период брака, в том числе в период получения от Мовчан А.И. денежных средств, Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. приобрели в совместную собственность супругов объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировали ИП Пронченко В.Н., ООО «Такси Крым», ООО «Пронченко». ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым брак Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. был расторгнут. Однако фактически данные лица продолжают проживать одной семьей по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство.

После вступления в законную силу решения суда по взысканию с Пронченко В.Н. долга в пользу Мовчан А.И., Пронченко В.Н. инициировал мнимую реализацию всего принадлежащего ему имущества третьим лицам, чтобы не погашать сумму долга.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик совершил сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска Мовчан А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мовчан А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Пронченко Л.С., Габрилянц С.А. – Татьянко А.И., Кобзев В.И., Григорьев Л.Г. выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Пронченко В.Н., Габрилянц С.А., представитель ОСП по Красногвардейскому УФССП по Республике Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Пронченко В.Н., Пронченко Л.С., Габрилянц С.А. обеспечили явку своих представителей – Харманскую Д.А., Татьянко А.И., Григорьев Л.Г. обеспечил явку своего представителя – Кленяева В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареева А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Мовчан А.И. и его представитель Вашатко Л.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Пронченко В.Н. – Харманская Д.А., Григорьева Л.Г – Кленяева В.В., Габрилянц С.А. и Пронченко Л.С. – Татьянко А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-55-7/2020, 2-1156/2019 проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года с учетом определения от 6 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мовчана А.И. удовлетворены частично. С Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. взыскано в погашение долга по договору займа от 11 мая 2017 года – 1614351,33 рублей, в погашение долга по договору займа от 19 января 2018 года – 584 275,67 рублей, а всего - 2 198 627 рублей. Постановлено взыскивать с Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 24 октября 2019 года до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1 683 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19193,14 рублей, а также 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 87-93 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району Дановой А.В. от 5 марта 2020 года и 11августа 2020 года в отношении Пронченко Валерия Николаевича, 20 декабря 1976 г.р. возбуждены исполнительные производства №5508/20/82014-ИП, №5511/20/82014-ИП, №5509/20/82014-ИП, по исполнительным листам от 2 марта 2020 г. ФС №004795306, от 2 марта 2020 г. ФС №004795305, от 2 марта 2020 г. ФС №004795307, от 6 августа 2020 г. ФС №031705584 (л.д. 77-82 том 4).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2011 года Пронченко В.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым брак между Пронченко В.Н. и Пронченко (ФИО4) Л.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, был расторгнут (том 1 л.д. 208).

26 февраля 2019 года по договору дарения квартиры Пронченко В.Н., будучи в браке с Пронченко Л.С., подарил жене принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 15-16).

В свою очередь, Пронченко Л.С. 18 декабря 2019 года подарила своей матери Габрилянц С.А. вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по договору дарения квартиры от 26 февраля 2019 года (том 1 л.д. 198-203).

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Габрилянц С.А.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 23 декабря 2017 года, Пронченко В.Н. приобрел в собственность нежилое строение (административное здание) с кадастровым номером №, нежилое строение (склад) с кадастровым номером №, нежилое строение (бытовое здание) с кадастровым номером №, земельный участок площадью 5107 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 20-21).

28 января 2020 года по договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареевой А.В., зарегистрированного в реестре за № 82/79-н/82-2020-1-87, Пронченко В.Н., с согласия супруги Пронченко Л.С., продал Кобзеву В.И. нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером №, нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость данного имущества сторонами оценена в 3500000 рублей, оплачено до заключения договора (том 1 л.д. 151-156, том 4 л.д. 49). Право собственности Кобзева В.И. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 149, 160, 171, 182).

3 декабря 2018 года зарегистрировано ООО «Такси Крым». На основании нотариально удостоверенного заявления Пронченко Л.С. 22 апреля 2020 года о выходе участника из ООО «Такси Крым», решением внеочередного общего собрания участников ООО «Такси Крым» от 22 апреля 2020 года Пронченко Л.С. была выведена из состава участников ООО «Такси Крым», в связи с чем, единственным участником ООО «Такси Крым» остался Свищ А.С. (том 1 л.д. 219-220, 231-235).

7 марта 2019 года между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Такси Крым» в лице директора Пронченко В.Н. был заключен договор микрозайма № 665-Ю/2019/32, на основании которого ООО «Такси Крым» получило заем в размере 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком возврата займа до 6 марта 2022 года с целью пополнения оборотных средств (том 2 л.д. 25-30).

В декабре 2019 года Пронченко В.Н., как поручитель, получил претензию о погашении просроченной задолженности, где микрокредитная организация требовала полного досрочного погашения задолженности в сумме 2 201 842,10 рублей, из которых сумма основного долга - 2 142 982,70 рублей, проценты – 41 141,72 рублей, неустойка - 17 717,68 руб. Соответствующую претензию получило ООО «Такси Крым» как заемщик (том 2 л.д. 31-32).

Согласно сообщения микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» от 11 февраля 2020 года №120/02-14/к, задолженность по договору микрозайма отсутствует (том 2, л.д. 33).

12 февраля 2020 года Пронченко В.Н. продал Григорьеву Л.Г. автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, за 550 000 рублей, переданные в момент подписания договора (том 2, л.д. 189). Указанный автомобиль зарегистрирован за Григорьевым Л.Г. (том 2 л.д. 188).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2020 года следует, что Пронченко В.Н. продал Крылову В.В. автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, белого цвета, модель CWV410664, VIN №, за 200 000 рублей, которые переданы в момент подписания договора (том 2 л.д. 192). Указанный автомобиль зарегистрирован за Крыловым В.В. (том 1 л.д. 250 на обороте).

Пронченко В.Н. с 16 марта 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 134).

Пронченко Л.С. с 5 января 2012 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 135).

В соответствии с актом об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 16 июля 2020 года, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании МУП «Красногвардейское ЖКХ» ФИО23, председателя совета <адрес> ФИО24, по адресу: <адрес>, проживает одна более 140 дней Габрилянц С.А. (том 2 л.д. 69).

Как следует из объяснений ФИО25, ФИО26, ФИО27 от 8 июня 2021 года, отобранных УУП ОУУП и ПДД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым мл. лейтенантом ФИО28 по запросу суда апелляционной инстанции, по адресу: <адрес> Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. не проживают длительное время около двух лет. Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым мл. лейтенанта ФИО28 от 8 июня 2021 года Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. не проживают по вышеуказанному адресу более трех лет. По указанному адресу проживает Габрилянц С.А. около двух лет.

Согласно представленным в материалы дела квитанций (том 2 л.д. 64-68), Габрилянц С.А. производит оплату за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное имущество, а также доля в капитале ООО «Такси Крым» на момент подачи иска в суд и рассмотрении дела в собственности бывших супругов Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. не находилось, в связи с чем правовых оснований для признания данного имущества совместным не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, имущество поступило во владение иных лиц, а потому оснований для признания сделок мнимыми нет. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания суммы долга, взысканной по решению суда с Пронченко В.Н. общим долгом и подлежащим разделу между бывшими супругами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было установлено ранее, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества в виде транспортных средств, квартиры, нежилых зданий и земельного участка у Пронченко В.Н. существовало крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом (исполнение обязательств по договору займа от 11 мая 2017 года наступило 11 июня 2017 года, а по договору займа от 19 января 2018 года наступило 19 февраля 2018 года). На основании решения суда судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Между тем, установив, что Пронченко В.Н. произвел отчуждение недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей ему лично (приобретенной 31 марта 2011 года, т.е. до брака), по безвозмездной сделке, при наличии неисполненной, возложенной вступившим в законную силу судебным решением, обязанности по возврату долга истцу, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемых сделок по дарению квартиры.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Пронченко В.Н., имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке, с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ее формальном исполнении, без намерения создать ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника и свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Отчуждение имущества по безвозмездной сделке при наличии неисполненного денежного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае собственник имущества не соотносит свое поведение с интересами кредитора, действует в ущерб им.

В данном случае, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Пронченко В.Н. следовало исполнить свое обязательство по возмещению долговых обязательств перед истцом, а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях Пронченко В.Н. усматривается злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру ответчика в счет погашения существующего обязательства.

Доводы представителя Пронченко В.Н. - Харманской Д.А. о том, что Пронченко В.Н. передал данную квартиру в счет долговых обязательств перед Пронченко Л.С. и не преследовал цель уклонения от исполнения обязательств, а обеспечивал таким образом погашение существующего долга перед ней, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены и не опровергают доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку их действия лишают истца возможности получить возмещение за счет имеющегося у ответчика Пронченко В.Н. имущества.

Доводы представителя Габрилянц С.А. и Пронченко Л.С. – Татьянко А.И. о фактическом проживании в данной квартире Габрилянц С.А., о реальном исполнении договора дарения и иные, правового значения не имеют по вышеприведенным обстоятельствам.

Утверждения представителя Пронченко В.Н. - Харманской Д.А. о том, что невозможность исполнения решения суда истцом не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, свидетельствующими об отсутствии у Пронченко В.Н. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что размер задолженности Пронченко В.Н. перед ним составляет ориентировочно 2– 2,2 млн. рублей, его требования фактически направлены на погашение задолженности перед ним, а денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будет достаточно для удовлетворения его требований в полном объеме.

Представитель Пронченко В.Н. - Харманская Д.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, была приобретена им до брака с Пронченко Л.С. В отношении иных сделок, пояснила, что оспариваемые истцом сделки реальны, денежные средства от продажи нежилых зданий и земельного участка пошли на погашение задолженности, в том числе микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

При этом, по мнению судебной коллегии, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о наличии у Пронченко В.Н. иного места жительства свидетельствуют о том, что на спорное имущество могло быть обращено взыскание, его отчуждение нарушает права Мовчан А.И.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика Пронченко В.Н. по неисполненному денежному обязательству перед истцом, его размер, учитывая, что спорная квартира была приобретена ответчиком Пронченко В.Н. в собственность до брака с Пронченко Л.С., не является единственным жильем ответчика, а денежных средств от продажи спорной квартиры будет достаточным для удовлетворения его требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению путем возврата собственность Пронченко В.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ответчиком Пронченко В.Н.

Обращаясь с настоящим иском, Мовчан А.И. помимо договора дарения, также просил признать недействительными сделки по реализации иного движимого и недвижимого имущества, применив последствия недействительности ничтожных сделок, при том, что размер задолженности ответчика по обязательству, как указывает сам истец, составляет ориентировочно 2,2 млн. рублей.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, в том числе и пояснения самого апеллянта, о достаточности денежных средств от реализации квартиры для восстановления нарушенных прав Мовчан А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что наряду с установленным по делу злоупотреблением правом со стороны Пронченко В.Н., усматривает и наличие злоупотребления правом со стороны Мовчан А.И., поскольку сделки по купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества исполнены, имущество передано, денежные средства получены, а заявленные истцом требования чрезмерны, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в остальной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявляя данные требования, Мовчан А.И. не учитывает и не соизмеряет свой объем прав требований по отношению к правам других лиц, приобретших имущество у Пронченко В.Н. по возмездным сделкам, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о признании суммы долга Пронченко В.Н. перед Мовчан А.И. общим долгом Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С., поскольку в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об использовании полученных от Мовчан А.И. по договорам займа денежных средств на нужды семьи, согласие супруги (Пронченко Л.С.) на возникновение взаимных обязательств перед Мовчан А.И., данные обстоятельства не были установлены и в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1156/2019 (№33-795/2020).

Согласно пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Судебная коллегия также отмечает, что в виду того, что Пронченко Л.С. стороной по указанному обязательству не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Указания в жалобе о несогласии с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании доли в уставном капитале ООО «Такси Крым» (ОГРН 1189112040369) совместно нажитым имуществом супругов, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, выход из состава общества с ограниченной ответственностью является исключительным правом участника общества и реализуется только им самим.

В силу п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. В случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В Определении от 15.02.2016 № 310-ЭС15-18228 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статей 14, 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом положений семейного законодательства «супруга учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами общества, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества».

С учетом данной позиции Верховного Суда РФ представляется, что заявленное истцом требование о признании доли в уставном капитале ООО «Такси Крым» (ОГРН 1189112040369) совместно нажитым имуществом супругов, с учетом того, что 22 апреля 2020 года Пронченко Л.С. было подано заявление о выходе из общества, внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, изначально не подлежало удовлетворению, ввиду его правовой необоснованности.

Истец, заявляя такое требование не принял во внимание, что участие в хозяйственном обществе Пронченко Л.С. или выход из такого общества, на момент подачи ею заявления о выходе из ООО «Такси Крым», ни в коей мере не может ставиться в зависимость от волеизъявления истца.

Исходя из толкования положений статей 21, 26 Закона об ООО по спору о выходе из ООО, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

В силу ст. 8 Закона об ООО, право на выход из состава участников общества является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества. Выход участника общества из ООО, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона об ООО.

Права участника возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами ГК РФ, Закона ООО и учредительными документами общества, а не иными законами; положения статей 34, 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим; порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами не семейного, а корпоративного законодательства; порядок выхода из состава участников общий и определяется учредительными документами.

Требование о признании доли в уставном капитале ООО «Пронченко» (ОГРН 1149102078950) совместно нажитым имуществом супругов Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С., судебная коллегия также отклоняет как необоснованное, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что единственным учредителем ООО «Пронченко» является Пронченко В.Н., являющийся должником по отношению к Мовчан А.И., следовательно, прав апеллянта данный факт не нарушает.

Кроме того, заявляя требования о признании доли в уставном капитале ООО «Пронченко» (ОГРН 1149102078950) совместно нажитым имуществом, апеллянт фактически выступает в интересах Пронченко Л.С., которая, в свою очередь, не наделяла его правом на обращения с подобного рода требованиями в ее интересах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является основанием к отмене решения на основании ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки по переходу права собственности на квартиру с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с Пронченко Валерия Николаевича в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки по переходу права собственности на квартиру недействительной, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, общей площадью 60,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 февраля 2019 года между Пронченко Валерием Николаевичем и Пронченко Лидией Сергеевной.

Признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, общей площадью 60,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 декабря 2019 года между Пронченко Лидией Сергеевной и Габрилянц Светланой Анатольевной.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Возвратить в собственность Пронченко Валерия Николаевича квартиру, кадастровый №, общей площадью 60,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Пронченко Валерия Николаевича на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пронченко Валерия Николаевича в пользу Мовчан Александра Ивановича государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: