Решение по делу № 2-10/2022 (2-1043/2021;) от 11.06.2021

Дело № 2-10/2022

УИД 23RS0043-01-2021-001365-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                        23 августа 2022 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи – Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        с участием:

представителя истца (ответчика) Максимова И.А., третьего лица Кореневской Т.А. – Фликовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) Перепелица А.И. – Гнилобокова А.Ю., действующего на основании доверенности,

эксперта АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» - Логинова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Перепелица А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление Перепелица А.И. к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Максимов И.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Перепелица А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Перепелица И.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к Максимову И.А. о признании права собственности на транспортное средство.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года умер Максимов А.А., наследниками умершего являются: Максимов И.А., брат умершего, имеющего обязательную долю в наследстве по закону в размере 1/2 доли и Кореновская Т.А., сестра умершего, имеющая обязательную долю в наследстве по закону в размере 1/2 доли.

На праве собственности наследодателю принадлежало транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>

Указанный Автомобиль наследниками принят в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Найденовым АН.

Наследство Максимовым И.А. принято фактически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им подано соответствующее заявление в Нотариальную палату. Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на распоряжения и пользования наследственным имуществом в том числе и автомобилем марки <данные изъяты>

На момент смерти автомобиль находился у Ответчика, в связи с чем, истец обратился к Перепелица А.И. с просьбой вернуть автомобиль, однако его просьбы оставлены без ответа.

На основании изложенного просит суд: изъять у Перепелица А.И. и передать Максимову И.А. автомобилем, принадлежащий Максимову И.А. на праве собственности марки <данные изъяты>

Как следует из встречного искового заявления - на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицей А.И. приобретен принадлежащий Максимову А.А. автомобиль: <данные изъяты>, общей стоимостью 1 360 000 руб., денежные средства в сумме 1 050 000 руб. переданы продавцу в день заключения договора, остаток составляет 310 000 руб. По условиям договора, транспортное средство, до его заключения не заложено, предметом спора не являлось.

Учитывая то, что Перепелица А.И. была передана Максимову А. А. большая часть суммы в счет оплаты за транспортное средство, автомобиль покупателю был передан в день совершения сделка, а регистрация ТС в органах ГИБДД за новым собственником планировалась после полного расчета с продавцом.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании подписанного договора купли-продажи обеими сторонами.

В настоящее время, транспортное средство находится в полном распоряжении Перепелица А.И. как собственника, но в виду имеющегося обязательства, связанного с уплатой остатка суммы за автомобиль, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, Перепелица А.И. готов их исполнить.

На основании изложенного просит суд: признать за Перепелицей А.И. право собственности на транспортное средство: <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) Максимов И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Перепелица А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель истца (ответчика) Максимова И.А., третьего лица Корневской Т.А. – Фликова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что умершему Максимову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «Mersedes-Benz», 2012 года выпуска. Данный автомобиль вошел в наследственное имущество после смерти Максимова А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. То есть у истца возникло право на данный автомобиль 14.10.2020 года, но по факту данный автомобиль находится у ответчика Перепелица А.И. Истец Максимов И.А. обратился к ответчику с претензией, на что ответа так и не получил. Что касается экспертного заключения, то в рецензии на заключение указано, что экспертиза не может использоваться судом как доказательство, потому что экспертом изучалась подпись Максимова И.А. из договоров купли-продажи, но в данных договорах, подпись выполнена одним и тем же лицом и кто ее сделал неясно. Подлинники данных договоров не представлены, экспертиза проводилась по копиям. Просила суд изъять у Перепелица А.И. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 014 рублей. В удовлетворении встречных исковых отказать, так как денежные средства за автомобиль так и не были переданы в полном объеме. В настоящее время в отношении Перепелица А.И. возбуждена процедура банкротства.

Представитель ответчика (истца) Перепелица А.И. – Гнилобоков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как между Максимовым А.А. и Перепелица А.И. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на сумму 1 050 000 рублей, который приобщен к материалам дела, остаток составил 310 000 рублей, который Перепелица А.И. готов отдать, следовательно, условия договора выполнены и автомобиль не может быть передан истцу. Между умершим Максимовым А.А. и Перепелица А.И. были доверительные отношения долгое время, кто знал, что Максимов А.А. умрет и почему он оформлял расписки непонятным образом сейчас никто не объяснит. Дело в том, что позиция истца тоже ни чем не подтверждена. Если прослушать диск, то можно услышать, что долг составил 310 000 рублей, а не миллион, как указывает истец. В материалы дела представлены копию страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенс» является Перепелица А.И. Просил суд признать за Перепелица А.И. право собственности на данный автомобиль.

Эксперт АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» Логинов С.В. в судебном заседании показал, что он готовил экспертное заключение. Им исследовались подписи в договорах купли-продажи от 05.06.2020 года и от 10.08.2020 года и было установлено по совокупности признаков почерка, что подписи выполнены одним человеком. В качестве образца использовался подлинник нотариальной доверенности, который был приобщен к материалам дела. Он проводил исследование по тем документам, которые находились в материалах дела и были представлены ему судом. Из совокупности признаков им было установлено, что подпись от имени Максимова А.А., расположенная в строке «Максимов А.А.», в графе «Покупатель, подпись», в нижней части листа справа светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020, подпись от имени Максимова А.А., расположенная в строке «ТС получил Максимов А.А.», в графе «Подпись», в нижней части листа справа светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 и подпись от имени Максимова А.А, расположенная в строке «Максимов А.А.», в графе «подпись и ФИО», в нижней части листа слева светокопии договора купли- продажи автомобиля от 10.08.2020, выполнены одним лицом, а именно Максимовым Александром Афанасьевичем.

Третье лицо Кореневская Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» - подпись от имени Максимова А.А., расположенная в строке «Максимов А.А.», в графе «Покупатель, подпись», в нижней части листа справа светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Максимова А.А., расположенная в строке «ТС получил Максимов А.А.», в графе «Подпись», в нижней части листа справа светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Максимова А.А, расположенная в строке «Максимов А.А.», в графе «подпись и ФИО», в нижней части листа слева светокопии договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно ФИО14. Подпись от имени Перепелица А.И., расположенная в строке «тел. №», в нижней части листа справа светокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Перепелица А.И..

Суд, выслушав представителей, эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования Максимова И.А. к Перепелица А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Перепелица А.И. к Максимову И.А. о признании права собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению на основании следующего.

        Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

         Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

          Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

        Как установлено судом Максимов А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Зленко И.А. автомобиль <данные изъяты>

        На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.И. приобретен принадлежащий Максимовым А.А. автомобиль: <данные изъяты> выпуска, общей стоимостью 1 360 000 руб., денежные средства в размере 1 050 000 переданы продавцу в день заключения договора, остаток составляет 310 000 рублей.

        Учитывая то, что Перепелица А.И. была передана Максимову А. А. большая часть суммы в счет оплаты за транспортное средство, автомобиль покупателю был передан в день совершения сделка, а регистрация ТС в органах ГИБДД за новым собственником планировалась после полного расчета с продавцом.

        В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

        Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

        Как следует из экспертного заключения № 15/2022 от 27.04.2022г., проведенного АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» - подпись от имени Максимова А.А., расположенная в строке «Максимов А.А.», в графе «Покупатель, подпись», в нижней части листа справа светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Максимова А.А., расположенная в строке «ТС получил Максимов А.А.», в графе «Подпись», в нижней части листа справа светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Максимова А.А, расположенная в строке «Максимов А.А.», в графе «подпись и ФИО», в нижней части листа слева светокопии договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно Максимовым А.А.. Подпись от имени Перепелица А.И., расположенная в строке «тел. №», в нижней части листа справа светокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Перепелица А.И..

        У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз.

        Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> был заключен между Максимовым А.А. и Перепелица А.И. ДД.ММ.ГГГГ., свое намерение на отчуждение спорного автомобиля Максимов А.А. выразил путем подписания данного договора.

        Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт Логинов С.В., проводивший исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

        Доводы Максимова И.А. о том, что добросовестность владения транспортным средством опровергается тем, что Перепелица А.И. в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет не обращался, суд не может принять во внимание на основании следующего.

        По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

        Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

        В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 закреплено, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

        В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что воля Максимова А.А. была направлена на отчуждение автомобиля, спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя по его воле и такие его действия были направлены на передачу владения Перепелица А.И., кроме того в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Максимов А.А. передал Перепелица А.И. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а Перепелица А.И., как новый владелец транспортного средства на протяжении 2 лет добросовестно    использует принадлежащий ему автомобиль и как владелец транспортного средства страхует гражданскую ответственность.

    Согласно положений п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что имущество наследодателя Максимова А.А. в виде спорного автомобиля выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, при этом в отсутствии доказательств подтверждающих права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также недоказанности незаконности владения ответчиком названным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

        В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Защита гражданских прав осуществляется путем - признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

        На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство: <данные изъяты>, перешло к Перепелица А.И. на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Перепелица А.И. к Максимову И.А. о признании права собственности на транспортное средство.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Перепелица А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования Перепелица А.И. к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за Перепелица А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                А.В. Кобзев