Решение по делу № 33-9740/2017 от 17.08.2017

Судья: Эглит И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-9740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Домсервис» Шобик С.Б. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года по заявлению ООО «Домсервис» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-430/17 по иску ООО «Домсервис» к Ткачук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35.000 руб. с Ткачук Е.М. Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года с Ткачук Е.М. в пользу ООО «Домсервис» взыскан причиненный вред в сумме 86.823 руб. При рассмотрении дела вопрос о распределении расходов не был разрешён.

В связи с рассмотрением в суде первой инстанции истцом ООО «Домсервис» понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35.000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Домсервис» не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Ткачук Е.М. не согласилась с заявленной истцом суммой 35.000 руб., полагая, её завышенной, заявила ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года с Ткачук Е.М. в пользу ООО «Домсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

В частной жалобе директор ООО «Домсервис» Шобик С.Б. просит отменить определение, вынести новое о взыскании расходов в размере 35.000 рублей.

Полагает, что взысканию подлежат все судебные расходы, понесенные истцом, поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, факт несения расходов подтвержден, доказательств чрезмерности не предоставлено.

Указывает, что представитель Ларина Е.А., во исполнение заключенного договора на возмездное оказание юридических услуг, выполнила действия, предусмотренные договором: ознакомилась с документами; составила досудебную претензию; запросила в Заводском районном суде г. Кемерово документы из материалов уголовного дела и получила указанные документы; составила исковое заявление; представила интересы ООО «Домсервис» при рассмотрении дела; при ведении дела в суде составляла и подавала ходатайства в письменной форме. Факт исполнения обязанностей по договору подтверждается также актом приема оказанных услуг, с расчетом суммы оплаты.

Суд неправильно в оспариваемом определении указал, что по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя. В действительности представитель ООО «Домсервис» Ларина Е.А. присутствовала в 2 заседаниях - 23.03.2017 и 10.04.2017.

Не опровергнуто посещение представителем ООО «Домсервис» Заводского районного суда г. Кемерово с целью получения заверенных копий листов уголовного дела (в материалы гражданского дела предоставлены как сами копии, так и запрос Лариной в Заводский суд г. Кемерово. Лариной Е.А. трижды посетила Заводской районный суд г. Кемерово с целью ознакомления с материалами уголовного дела для выяснения листов, которые необходимо запросить, подачи заявления на выдачу заверенных копий, получения заверенных копий.

Ответчицей получена досудебная претензия, которая составлена Лариной Е.А., за что ООО «Домсервис» произвел оплату.

Составление мотивированного и обоснованного искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов также не может не иметь стоимостного выражения.

Считает, что расходы на оказание юридических услуг обоснованы и соответствуют критерию разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 35.000 рублей.

Суд не отразил в определении ни одного доказательства, предоставленного стороной в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ООО «Домсервис» Ларина Е.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Ларину Е.А., исследовав материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и изменения суммы, взысканной в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно названному Постановлению после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. (п. 28).

Из материалов дела следует, что ООО «Домсервис» обратилось с иском к Ткачук Е.М. о возмещении ущерба. Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года исковые требования ООО «Домсервис» удовлетворены в полом объеме, с Ткачук Е.М. в пользу ООО «Домсервис» взыскан причиненный вред в сумме 86.823 руб. Судебное решение вступило в законную силу.

Интересы ООО «Домсервис» в суде представляла Ларина Е.А., для чего 21.11.2016 между ООО «Домсервис» (клиент) и ООО «Аспект права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов №. Общая стоимость услуг установлена в размере 35.000 рублей. Непосредственным исполнителем по делу определена Ларина Е.А.

Согласно квитанциям от 06.03.2017, 22.03.2017, 10.04.2017, 22.05.2017 истцом оплачены услуги представителя в сумме 35.000 рублей.

Из акта приема оказанных услуг следует, что Ларина Е.А.:

ознакомилась с предоставленными клиентом документами (1.000 руб.),

составила досудебную претензию (4.000 руб.),

запросила в Заводском районном суде г. Кемерово документы из материалов уголовного дела (приобщены к материалам дела № 2-430/2017) и получила указанные документы (5000 руб.),

составила исковое заявление (5.000 руб.),

представила интересы ООО «Домсервис» в суде (4.000 руб. - составление и подача всех письменных ходатайств по делу (в том числе о рассмотрении в отсутствие, о приобщении документов, составление ходатайства о возмещении судебных расходов; 8.000 руб. - участие в судебном заседании 23.03.2017, 8.000 руб. участие в судебном заседании 10.04.2017).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Домсервис» Шобик С.Б. от 06.02.2017 о проведении предварительного заседания без участия представителя ООО «Домсервис» и содержащее просьбу о назначении дальнейших судебных заседаний не ранее чем на 14 часов (л.д. 33).

Также из материалов дела следует, что 20.03.2017 Ларина Е.А. обратилась в Заводской районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче заверенных копий документов из материалов уголовного дела (л.д. 98), в дальнейшем полученные копии приобщены к настоящему гражданскому делу (л.д. 75-78).

По делу состоялось одно судебное заседание – 10.04.2017, в котором представитель ООО «Домсервис» Ларина Е.А. принимала участие, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП, копий материалов уголовного дела. 26.06.2017

Также Ларина Е.А. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении заявления о взыскании расходов без её участия. В судебном заседании по рассмотрению данного заявления Ларина Е.А. участие не принимала.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными ГПК, АПК и КАС, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из смысла п. 4 названного Постановления следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного или досудебного порядка, подлежат возмещению только в случае, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Согласно п. 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, возмещению подлежат судебные расходы, связанные с получением копий из материалов уголовного дела, поскольку они были приняты в качестве доказательства по делу и содержали сведения, имеющие значение для дела.

Также судебная коллегия считает, что возмещению подлежат расходы, связанные с составлением искового заявления, составлением ходатайства о возмещении судебных расходов, участием представителя в судебном заседании 10.04.2014. Доводы частной жалобы об участии представителя в судебном заседании 23.03.2017 опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное заседание в указанную дату не состоялось.

Расходы по составлению и направлению претензии в адрес Ткачук Е.М. возмещению не подлежат, поскольку по рассматриваемой категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также не подлежат возмещению расходы в связи с подачей ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку данное ходатайство было заявлено устно, в ходе судебного заседания 10.04.2017 и связано с исполнением представителем обязанности по оказанию юридических услуг, за участие в судебном заседании расходы возмещены.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов, связанных с изучением документов, предоставленных ответчиком представителю, поскольку изучение документов необходимо для составления искового заявления, за что расходы возмещены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов, связанных с составлением и подачей заявления о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя стороны ответчика.

Не могут повлиять на размер взысканных судебных расходов и доводы истца об удаленности рассмотрения дела от места нахождения ООО «Домсервис».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 данного Постановления Пленума разъяснено следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Указанная сумма соответствует объему проделанной представителем работе, продолжительности рассмотрения дела, не нарушает требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,4,15,28, 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения. Они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего не имеется оснований.

Определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных расходах, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи                                        Ветрова Н.П.

                                        Бычковская И.С.