Решение по делу № 2-153/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-153/19 (24RS0040-01-2018-003774-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск 07 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи     Крамаровской И.Г.,

при секретаре     Дзобаевой М.И.,

с участием истца Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2019 по иску Коваленко Н.В., несовершеннолетнего Я.И.Л. в лице законного представителя Коваленко Н.В. к Сатишур И.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 07.12.2017 между мужем истицы Я.Л.Л. и ответчиком - Сатишур И.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Сатишур И.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 02.08.2012. Стоимость жилого помещения определена по соглашению сторон в размере 3 630 000 рублей. В подтверждение своих намерений на приобретение вышеуказанного жилого помещения 07.12.2017 между Я.Л.Л. и Сатишур И.Н. заключен договор о задатке в размере 200 000 рублей, и Я.Л.Л. передал наличные денежные средства в размере 200 000 рублей в счет аванса на приобретение указанного жилого помещения. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 30.05.2018. Однако после передачи денежных средств и подписания предварительного договора сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.Л. умер, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. По завещанию Я.Л.Л. истица и её сын вступили в наследство 25.07.2018. Согласно завещанию все имущество Я.Л.Л., какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещано в равных долях Коваленко Н.В. и Я.И.Л. Соответственно, сумма задатка за жилое помещение также является наследственной массой Я.Л.Л. Примерно в феврале 2018 г. истица увидела на «Авито» размещенное ответчицей объявление о выставлении на продажу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 3 630 000 рублей, за которое уже был уплачен задаток и заключен предварительный договор. Истица неоднократно после смерти мужа в устной форме сообщала ответчице по телефону, что собирается приобрести указанное жилое помещение. При личной встрече Сатишур И.Н. уверяла истицу, что в любом случае вернет ей задаток. 17.10.2018 Коваленко Н.В. в очередной раз позвонила Сатишур И.Н., чтобы подтвердить намерение приобрести квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на что последняя сообщила, что указанная квартира уже продана и задаток она возвращать не собирается. 17.10.2018 истицей направлено ответчице письменное требование о возврате суммы задатка, что подтверждается кассовым чеком об отправке. Ответа на требование, а также возвращение суммы задатка от Сатишур И.Н. до настоящего времени не получено. В нарушение условий договора данный объект недвижимости был выставлен на продажу еще в феврале 2018 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.10.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было продано, о чем 12.10.2018 была внесена запись регистрации права №. Действие предварительного договора прекращено 12.10.2018, в связи с чем, при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи у Сатишур И.Н. возникла обязанность по возврату полученных во исполнение указанного договора денежных средств (задатка) Коваленко Н.В. и несовершеннолетнему Я.И.Л. С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с Сатишур И.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы задатка, 16 564,38 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 рублей - юридические услуги, судебные расходы в размере 6 441,38 рублей: 5 341,38 рублей - уплата государственной пошлины, 400 рублей - плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, 700 рублей - почтовая отправка требования о возврате суммы задатка. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с моменты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по день вынесения решения суда.

    Ответчик Сатишур И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчик обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного рассмотрения дела до её возвращения из отпуска, поскольку находится в отпуске с выездом за пределами г.Норильска.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, причины, неявки которых признаны судом неуважительными. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы города, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Ответчик Сатишур И.Г. не лишена возможности иметь представителя, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. Ходатайств о допуске представителя в судебное заседание ответчик суду не заявляла, доказательств в подтверждение своей позиции суду не представила, посредством электронной почты направила на официальный сайт Норильского городского суда письменные возражения на исковое заявление истицы.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая достаточный период времени для разрешения вопроса о возможности участия представителя в судебном заседании и неуважительные причины отсутствия самого ответчика, исходя из факта надлежащего уведомления Сатишур И.Н. о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно письменных возражений Сатишур И.Н. полагает исковые требования Коваленко Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К исковому заявлению истицей не приложены доказательства вступления её и ребенка в наследство. Утверждения истицы о том, что она многократно направляла претензии и обращалась к ответчику, ничем не подтверждены. Приложенное единственное требование от 17.10.2018г., а также накладная курьерской службы из содержания которой невозможно установить, что именно было направлено в адрес ответчика. Кроме того, требование (если оно было направлено) направлено уже после прекращения срока действия предварительного договора. Утверждения истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить основной договор являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку ответчик никаких обращений и предложений заключения основного договора не получала. По указанной причине (т.к. требование о возврате задатка ответчик не получала) требования истца об оплате пени также не подлежат удовлетворению. Истец не вправе требовать задок, так как основной договор не был заключен по вине истца и Я.Л.Л. Истец не верно указывает в исковом заявлении, что переданная Я.Л.Л. сумма 200 000 рублей является авансом по договору купли-продажи, так как из предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.12.2017г. и из договора о задатке от 07.12.2017г. однозначно следует, что указанная сумма - это именно задаток в счет обеспечения заключения основного договора. Далее в исковом заявлении, истец уже называет спорную сумму задатком. Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 к наследникам переходят долги наследодателя. Наследники не обратились в период действия предварительного договора к ответчику с требованием заключить основной договор, который должен быть заключен до 30.05.2018г., в связи с чем, после завершения срока предварительного договора ответчик заключил договор с другим покупателем, о чем 26.10.2018г. была внесена запись в ЕГРП. Истцами, если они претендуют на то, что к ним перешли обязанности по предварительному договору не были выполнены его условия: не оплачена стоимость квартиры (пп.2 п.3.1 Договора), не обеспечена явка до 10.06.2018г. для подписания и регистрации основного договора, не направлено требование о его заключении (п.1.1 Договора) Согласно п.5.1. Договора ответчик обязался вернуть задаток, если основной договора не будет заключен по его вине, в том числе при уклонении от его заключения со стороны ответчика. Вместе с тем, очевидно, что ни какой вины ответчика в не заключении основного договора нет. Не получив остаток оплаты по договору за квартиру (пп.2 п.3.1. Договора) ответчик вынужден был искать иного покупателя. Ответчик добросовестно выполнил условия заключенных им договоров, в том числе п.2.4 договора о задатке, согласно которому ответчик не заключал договор с другими лицами в отношении квартиры. Довод истца, что ответчик искал новых покупателей не имеет правового значения и не подтвержден. Как следует из п.51 обзора судебной практики Верховного Суда РФ (4 квартал 2005г) согласно ч.1 ст. 454 ГК РНФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем было заключено соглашение о задатке. В случае неисполнения этих обязательств наследник должен возвратить стороне, давшей задаток, двойную сумму задатка в соответствии с ч.2 ст. 281 ГК РФ. Таким образом, по аналогии, тоже самое применимо и к задаткодателю, наследники которого должны были исполнить предварительный договор, но не сделали это, в связи с чем, не вправе требовать возврата задатка.

    Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в обосновании своих требований и возражений доказательства. Согласно ст.68 ГПК РФ в том случае, если сторона обязанная представлять доказательства не выполняет свои обязанности, суд вправе сделать выводы на основании доводов другой стороны.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ

или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований ст. ст. 381, 416 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07 декабря 2017 года между Сатишур И.Н. и Я.Л.Л. в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого: цена квартиры определена сторонами в размере 3 630 000 рублей с зачетом суммы задатка в размере 200 000 рублей; продавец и покупатель обязуются заключить основной договор не позднее 10 июня 2018 года (п.1.1 Договора), оставшуюся сумму 3 430 000 рублей покупатель обязался передать продавцу при подписании основного договора, но не позднее 30 мая 2018 года; в случае если сделка купли-продажи по объекту недвижимости не состоялась по прямой вине продавца (Сатишур И.Н.) (в том числе отказ или уклонение от продажи) продавец обязуется вернуть покупателю (Я.Л.Л.) сумму задатка, а также уплатить неустойку в размере полученного задатка, не позднее трех рабочих дней с момента, когда сторонам стало известно, что сделка не состоится. Если сделка купли-продажи по объекту недвижимости, не состоялась по прямой вине покупателя (в том числе отказ или уклонение от покупки), продавец вправе оставить сумму полученного задатка у себя в качестве неустойки, а покупатель с этим согласен (л.д.14-16).

В этот же день, 07.12.2017г. между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которого задаткодатель Я.Л.Л. передал задаткополучателю - Сатишур И.Н. задаток в размере 200 000 рублей за объект недвижимости трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> Стоимость объекта 3 630 000 рублей. По условиям договора если продажа объекта недвижимости не произошла по вине задаткополучателя, то задаток остается у задаткополучателя. Если продажа объекта недвижимости не произошла по вине задаткополучателя, то есть задаткополучатель передумал продавать данную недвижимость или задаткополучатель сообщил заранее ложные сведения об объекте недвижимости касаемо ареста, прописанных несовершеннолетних, осужденных, либо других фактов препятствующих или делающих невозможным продажу объекта недвижимости, задаток возвращается в двойном размере (л.д.17).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи спорного жилого помещения стороны не заключили.

После заключения предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения Я.Л.Л., являющийся стороной по договору - Покупателем, умер, о чем Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись № о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно составленного 17.01.2016г. завещания Я.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ наследниками всего его имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещано в равных долях его супруге - Коваленко Н.В. и сыну - Я.И.Л.

Как следует из копии материалов наследственного дела Я.Л.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственными наследниками в равных долях Я.Л.Л. являются супруга - Коваленко Н.В. и сын - Я.И.Л., вступившие в наследство 25 июля 2018 года.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что её умерший супруг Я.Л.Л. намеревался приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность и переехать в неё всей семьей, уплаченный аванс за данную квартиру в сумме 200 000 рублей он оплатил из общего семейного бюджета. Однако основной договор заключен не был по причине смерти супруга. О смерти она сообщила ответчице в марте 2018г. и в устной форме пыталась решить вопрос по факту приобретения данной квартиры. Однако решить данный вопрос не представилось возможным ввиду отказа ответчицы и её супруга заключить основной договор. При этом требований в письменной форме о заключении основного договора ни с её стороны, ни со стороны ответчицы друг другу не предъявлялось.

Свидетель С. суду пояснила, что является приятельницей истицы, она, истец и ее супруг проживали вместе в аварийном доме, который подлежал переселению. Изначально истцу и ее супругу была предложена квартира по переселению из аварийного жилья, но с квартирой что-то не получилось и они решили подать иск на выплату компенсации стоимости жилья, чтобы приобрести в размере данной компенсации новое жилье. Это было начало декабря 2017г. Истец ей сообщила, что нашли неплохой вариант, но так как судебное разбирательство по выплате компенсации, было назначено после новогодних праздников, они договорились с собственниками жилья заключить предварительный договор, чтобы квартира была зарезервирована за ними, а после выплаты компенсации они собирались заключить основной договор. Первоначально разговоры велись с мужчиной в качестве собственника, но потом выяснилось, что недвижимость принадлежит супруге данного мужчины и предварительный договор был заключен с ней. По предварительному договору истец и её муж внесли задаток в размере 200 000 руб. и был поставлен срок действия договора до 30 мая 2018 года. В последствие 12 января 2018 года муж истицы скончался, суд не состоялся и необходимо было ждать пол года для того чтобы вступить в права наследования. В феврале 2018г. истица позвонила мужу ответчика, так как контакты были только его, и сообщила о том, что её муж умер. Он в свою очередь сообщил, что находится на материке и то, что переговоры готов вести по приезду. В марте истец опять попыталась связаться с мужем ответчика, но не получилось, после чего решила навестить ответчицу по месту ее работы, чтобы сообщить о смерти мужа и решить каковы будут дальнейшие действия. Ответчик при разговоре заверила ее, что действие договора продолжается и имеет силу до его срока окончания, а если до этого момента ничего не измениться, она намерена выставлять квартиру на продажу. В мае 2018 года, ей позвонила истец и сказала, что квартира выставлена на продажу. С письменными требованиями о заключении основного договора купли-продажи квартиры ни истица, ни ответчик друг к другу не обращались. В июне истица встретила на улице ответчика, которая уверяла ее в том, что квартира пока не продается, но в случае продажи, она сразу вернет ей сумму задатка. Затем в октябре 2018г., выяснилось, что квартира снята с продажи. Истица решила позвонить ответчице, разговор состоялся по громкой связи, она слышала их разговор, в котором ответчик сообщила, что квартира продана, никакой задаток она возвращать не собирается, то есть отказалась от всех обязательств.

Свидетель Ш. суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была выставлена на продажу еще в мае 2017 года, квартира несколько раз снималась с продажи в связи с отъездом продавцов, потом опять выставлялась на продажу, в результате в октябре 2018г. квартира была снята с сайта продажи недвижимости в связи с её продажей.

Свидетель Л. непосредственно занималась продажей спорной квартиры, поскольку работала в агентстве недвижимости. Суду пояснила, что с января по июнь 2018г. она не предлагала данную квартиру к продаже, с покупателем произошла печальная ситуация. В июне 2018 года она улетала в отпуск, возобновила продажу данной квартиры в июле 2018 года. Примерно в октябре 2018г. квартира была продана.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из условий предварительного договора, стороны: продавец – Сатишур И.Н. и покупатель – Я.Л.Л. обязуются в срок до 10.06.2018г. подписать и передать на государственную регистрацию (заключить) договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель примет от продавца трехкомнатную квартиру, общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу <адрес> и оплатить продавцу стоимость объекта продажи на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

Однако в установленный срок (до 10 июня 2016г.) ни ответчик Сатишур И.Н., ни наследники умершего Я.Л.Л. с письменным требованием о заключении основного договора купли-продажи спорного жилого помещения не обратились.

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С доводом ответчицы о том, что сумма, указанная в договоре о задатке от 07.12.2017г. является задатком, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно договора о задатке от 07.12.2017г., сумма (200 000 рублей) подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, который заключен не был.

Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в договоре о задатке (являющимся составной частью предварительного договора) не может являться задатком, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма 200 000 рублей подлежит возврату истице, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 445 ГК РФ), и требования о понуждении к заключению договора не заявлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора в части заключения договора купли-продажи жилого помещения в установленный сторонами срок ответственна сторона истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному истцом расчету, уточненному в судебном заседании сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 16 января 2019 года составляет 16564,38 рублей из расчета (200 000 рублей : 100 х 7,46 (ключевая ставка) х 405 дней просрочки : 360). Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своего расчета не представил, доводов истца не опроверг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017г. по 07.02.2019г. рассчитываются исходя из следующего расчета:

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

200 000,00 р.    08.12.2017    17.12.2017    10    8,25    200 000,00 * 10 * 8.25% / 365    452,05 р.

200 000,00 р.    18.12.2017    11.02.2018    56    7,75    200 000,00 * 56 * 7.75% / 365    2 378,08 р.

200 000,00 р.    12.02.2018    25.03.2018    42    7,50    200 000,00 * 42 * 7.5% / 365    1 726,03 р.

200 000,00 р.    26.03.2018    16.09.2018    175    7,25    200 000,00 * 175 * 7.25% / 365    6 952,05 р.

200 000,00 р.    17.09.2018    16.12.2018    91    7,50    200 000,00 * 91 * 7.5% / 365    3 739,73 р.

200 000,00 р.    17.12.2018    07.02.2019    53    7,75    200 000,00 * 53 * 7.75% / 365    2 250,68 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 17 498,62 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Коваленко Н.В. и её несовершеннолетнего сына Я.И.Л. в равных долях подлежат взысканию: сумма основного долга в общем размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017г. по 07.02.2019г. в общем размере 17498,62 рубля.    

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии 700 рублей, расходы по выдаче сведений содержащихся в ЕГРН по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, в размере 400 рублей, при этом данные расходы подтверждены платежными документами.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми данные расходы и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу Коваленко Н.В.

При обращении с иском Коваленко Н.В. понесла также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом. (л.д.25) Из содержания платежного документа следует, что сумма данных расходов состоит из услуг по составлению искового заявления о взыскании задатка с Сатишур И.Н.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Коваленко Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5341,38 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2018г. (л.д. 2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 5375 рублей от суммы 217498,62 рублей (Расчет: 217498,62 руб. – 200 000) х1% +5200 руб.). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341,38 рублей, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу Коваленко Н.В. в указанном размере. Сумма недоплаченной государственной пошлины в сумме 34 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск.

Вывод суда, кроме пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сатишур И.Н. в пользу Коваленко Н.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 07.12.2017г. в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017г. по 07.02.2019г. в размере 8749,31 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 700 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341,38 рублей.

Взыскать с Сатишур И.Н. в пользу Я.И.Л. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 07.12.2018г. в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017г. по 07.02.2019г. в размере 8749,31 рублей.

Взыскать с Сатишур И.Н. в доход бюджета муниципального образования город Норильск недоплаченную государственную пошлину в размере 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.