Решение по делу № 22-4693/2023 от 30.11.2023

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В.                                       № 22-4693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной Новиковой Н.С. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 года, которым

Новикова Наталия Сергеевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящая в браке, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, постоянного места жительства не имеющая, невоеннообязанная, судимая:

- 25.02.2020 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 12.11.2020 освобождена по отбытии наказания;

- 18.11.2021 Шелеховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 01.11.2022 освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.10.2022 условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;

- 21.09.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.318 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по преступлению, предусмотренному п.«в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

                УСТАНОВИЛ:

Приговором Новикова Н.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено около 17 часов 30 минут Дата изъята , в <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная Новикова Н.С. признала вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Новиковой Н.С., а также о виде и размере назначенного ей наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Новикова Н.С. осуждена за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суду следовало мотивировать свое решение об определении указанного вида исправительного учреждения. Однако приговор таких суждений не содержит. Потому приговор в этой части подлежит изменению, отбывание лишения свободы Новиковой Н.С. необходимо определить в колонии-поселении. В связи с этим ей необходимо произвести зачет срока содержания под стражей, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание на то, что судом было правильно установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – состояние беременности виновной. Однако при его определении суд ошибочно сослался на положения ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того указывает, что во вводной и резолютивной частях приговора осужденная указана как Новикова Наталья Сергеевна, тогда как согласно паспортным данным имя последней Наталия. Просит устранить это нарушение.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор по изложенным в нём доводам. Осужденная и её защитник также не возражали по доводам апелляционного представления, вместе с тем просили снизить срок назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом осуществлялось в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности Новиковой Н.С. в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что у Новиковой Н.С. на почве бытового конфликта, возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся в беспомощном состоянии, в связи с ампутацией ног. Реализуя свой умысел, Новикова Н.С. нанесла ФИО9 множественные удары ногами по различным частям тела. Используя предметы в качестве оружия, электрическим чайником нанесла удар в область головы, а деревянной шваброй нанесла множественные удары по различным частям тела. Своими действиями Новикова Н.С. причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: тупой травмы груди и тупой травмы правой верхней конечности с переломом локтевого отростка, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья сроком свыше 3 недель; рвано-ушибленных ран лица, причинивших легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья сроком менее 3 недель; ссадин лица и головы, не причинившие вреда здоровью.

Выводы суда о совершении Новиковой Н.С. преступления при указанных обстоятельствах осужденной не оспаривались. Последняя давала стабильные, подробные и последовательные показания о причинении потерпевшему телесных повреждений, которые подтвердила в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.39-42, 43-48, 89-92, 105-108, 123-124) и в судебном заседании.

Показания Новиковой Н.С. согласовались с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-25, 84-85, 105-108) и свидетелей: очевидца произошедшего конфликта Свидетель №1 (т.1 л.д.26-28) и прибывшего на место происшествия сотрудника полиции ФИО10 (т.1 л.д.99-101); а также данными осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-15), об обнаружении в жилище потерпевшего следов и орудий преступления; выводами медицинской экспертизы (т.1 л.д.78-81), о механизме образования, давности и тяжести телесных повреждений потерпевшего. Потому суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, исключив самооговор Новиковой Н.С.

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено осужденной.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что Новикова Н.С. нанесла потерпевшему удар электрическим чайником в область головы, а деревянной шваброй нанесла множественные удары по различным частям тела. Причиненные в результате этих действий телесные повреждения, повлекли причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью. Потому в действиях Новиковой Н.С. имеется квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с инвалидностью потерпевший Потерпевший №1 находился в беспомощном состоянии, так как в силу своих физических данных, он не мог защитить себя, то есть оказать активного сопротивления или скрыться от посягательства, о чем осужденной было заведомо известно, в силу очевидности этого обстоятельства.

Целенаправленный характер действий Новиковой Н.С., локализация, количество и сила нанесенных ударов, использование при этом предметов в качестве оружия, а также конфликтная ситуация, свидетельствуют об умысле осужденной на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, при котором она осознавал общественную опасность своих действий, и желала причинить вред здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Новиковой Н.С. по п.«в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание назначено Новиковой Н.С. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о её личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Новикова Н.С. неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, состоит в браке, но совместно с супругом не проживает, находится в состоянии беременности, иждивенцев не имеет, не трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и состояние беременности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления, что при указании смягчающего наказания обстоятельства – беременность осужденной, необходимо было сослаться на прямо предусматривающий его п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ, а не на часть 2 указанной нормы, носящую общий характер. Вместе с тем данная неточность носит технический характер, так как не влечет значимых последствий и не ухудшает положение осужденной.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и её родственников, а также условий жизни её семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новиковой Н.С., суд первой инстанции верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, которая ранее неоднократно судима, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновной от общества.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с мнением о невозможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, об отсрочки отбывания лишения свободы, до достижения её будущим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приведенные обстоятельства дела указывают на невозможность исправления осужденной лишь в условиях занятости воспитанием ребенка.

Суд правильно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Новиковой Н.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п.«б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, что нашло разъяснение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Новикова Н.С. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. Однако приговор не содержит мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в колонии общего режима.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего. (абз.2 пункта 19 указанного Постановления)

Поскольку апелляционное представление не содержит доводов о необходимости отбывания осужденной наказания в колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор, назначив Новиковой Н.С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с внесенными изменениями относительно вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденной Новиковой Н.С. необходимо произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Допущенные нарушение является существенным, потому приговор в данной части подлежит изменению, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.304, п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ, во вводной и резолютивной частях приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако при указании этих сведений в приговоре была допущена очевидная техническая описка, ошибочно указано имя осужденной Новиковой Н.С. как Наталья, вместо правильного – Наталия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды, постановившие судебные решения, вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают их существо и не влекут ухудшение положения осужденного, об устранении ошибок, допущенных при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

По смыслу ст.389.9, ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.397, ст.399 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, вопросы исполнения приговора могут быть разрешены и на стадии апелляционного обжалования судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Описка, допущенная судом первой инстанции в написании имени осужденной, носит явно технический характер, так как уголовное дело рассматривалось в отношении Новиковой Наталии Сергеевны, что подтверждается материалами этого дела, в том числе паспортными данными и процессуальными документами.

С учетом изложенного, допущенная ошибка является очевидной и подлежит устранению, поскольку это обстоятельство не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденной.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 года в отношении Новиковой Наталии Сергеевны изменить.

Считать правильным указание во вводной и резолютивной частях приговора имени осужденной Новиковой Н.С., как Наталия.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным при указании смягчающего наказания обстоятельства – беременность осужденной, ссылку на часть 1 статьи 61 УК РФ.

Определить место отбывания назначенного Новиковой Н.С. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Новиковой Н.С. под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко