Решение по делу № 2-316/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04мая 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании о правах на квартиру и признании права собственности на квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора дарения и взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (бывшая Крегинговая), <адрес>; обязать Управление Росреестра по ЧР аннулировать сведения о регистрации на имя ФИО2 права собственности на указанную квартиру, а также признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес> (бывшая Крекинговая), <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 заявила встречный иск к ФИО1, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на <адрес> (бывшая Крекинговая) <адрес>, взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на удовлетворении иска настаивал, при этом подтвердил изложенные в иске обстоятельства, согласно которым истец приобрел указанную квартиру в 1993 году у своей супруги ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данная квартира принадлежала ФИО6 в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован в БТИ УКХ горисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году истец пытался получить компенсацию за указанную квартиру как за утраченное жилье и имущество в <адрес>, но получил отказ со ссылкой на получение компенсации другим лицом, которым, как потом выяснилось в ходе проверки в УМВД России по <адрес>, проводившейся с 2014 года по заявлению истца, оказалась ответчица ФИО2, утверждавшая о покупке квартиры в 1993 году у ФИО6 по договору купли-продажи, якобы утраченному ею во время первой военной кампании в Чечне, с последующим получением ею решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения квартирой. Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компенсации по постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей и последующую регистрацию права собственности на квартиру на ее имя в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что никаких сделок между ФИО6 и ФИО2 не совершалось. Сведения о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в Заводском районном суде <адрес> не подтвердились, в связи с отсутствием архивов суда за указанный период. При этом истец утверждает, что из-за регистрации договора дарения квартира на его имя в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторное отчуждение квартиры на кого-либо, в том числе на имя ФИО2 было невозможно, поэтому сведения, указанные в предъявленном ФИО2 решении суда и ее объяснениях в ходе проверки в УМВД России по <адрес> истец считает ложными, а госрегистрацию права собственности на имя ответчицы на квартиру – неправомерной.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 пояснил, что указанную квартиру ФИО6 получила в порядке междугородного обмена с <адрес> до брака с ФИО1, затем в период брака с истцом они ежегодно приезжали в отпуск в <адрес> и проживали в указанной квартире, которая была забронирована в связи с работой ФИО6 на Крайнем Севере. В 1993 году летом они снова приехали в Грозный, квартира была приватизирована на имя ФИО6, после чего по договоренности с ФИО1 она подарила квартиру ему, а он приобрел на ее имя квартиру в другом городе. Регистрироваться или прописываться в этой квартире после оформления договора дарения и регистрации его в БТИ истцу отсоветовали, из-за отсутствия необходимости в этом. ФИО6 выписалась из этой квартире после оформления и регистрации договора дарения на имя ФИО1 ФИО2 ни в указанной квартире, ни по соседству не проживала, ни истцу, ни с ФИО6 она не была знакома. О ФИО2 истец узнал только после того, как попытался подать документы на компенсацию, а затем в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО6 не встречалась с ФИО2, не подписывала с ней никаких документов, не получала от нее никаких денег за квартиру, даже разговоров о возможности такой сделки у них в семье не было. В 1995 году, проживая в <адрес>, истец развелся с ФИО6, после чего она уехала на Украину, а он остался жить в России, и связь между ними прервалась, где она в настоящее время истец не знает, но на момент приватизации и дарения квартиры они жили вместе одной семьей, находились в зарегистрированном браке.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, явившийся в суд ее представитель ФИО7, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении своего встречного иска.

В обоснование своей позиции по делу представитель ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном возражении и во встречном иске, согласно которых указанная квартира действительно первоначально принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании регистрационного удостоверения 1993 года, после чего ФИО6 в сентябре 1993 года продала квартиру ФИО2 и выехала из Чечни. Их сделка была оформлена заключением договора купли-продажи у нотариуса и зарегистрирована в БТИ ЧР. В 1994 году документы на квартиру вместе с личным имуществом ФИО2 были уничтожены, после чего она обращалась в суд за получением решения об установлении факта владения квартирой ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было быстрым, сведений из нотариальных контор и БТИ получить было невозможно из-за послевоенной обстановки не все организации работали. ФИО2 зарегистрировалась в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, затем получила компенсацию по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не заявлял никаких притязаний на эту квартиру, не принимал участия в содержании квартиры, поэтому представитель ФИО2 полагает, что своим поведением отказался от недвижимого имущества. ФИО2 зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по ЧР в 2013 году, когда все вокруг регистрировали свои квартиры и дома, но владела квартирой более 15 лет добросовестно и непрерывно как своей собственной.

Представитель ФИО2 в суде ссылался на неточности в наименовании БТИ в предоставленных истцом документах, необоснованность ссылки в тексте договора дарения на ст.107 ГК, несоответствие оценочной стоимости квартиры указанной в договоре размерам государственной пошлины, а также обращал внимание на то, что дата регистрации в БТИ договора дарения на имя ФИО1 дата выдачи справки о принадлежности истцу квартиры «ДД.ММ.ГГГГ.» является воскресеньем, то есть нерабочим днем, что, по мнению представителя ФИО2, свидетельствует о недействительности этого договора дарения. Ссылаясь на отсутствие других доказательств принадлежности квартиры ФИО1, ответчик считает требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению, а иск ФИО1 неосновательным, заявленным недобросовестно, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию за фактическую потерю времени и издержки на представителя.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 повторно признал, что спорная квартира первоначально принадлежала на праве собственности ФИО6 При этом также подтвердил неизвестность ее местонахождения, каких-либо требований к ней не предъявил, ее прав не оспаривал. Также пояснил, что договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО6 не сохранился. Где именно и в какую именно дату он заключался, ответчик не знает, как и то, за какую именно сумму была приобретена квартира ФИО2 Сведений об обстоятельствах оформления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы также не сообщил, пояснив только, что ФИО2 сама ходила в суд со своим мужем и братом, данных которых представитель ответчицы не назвал. Кто именно из судей рассматривал дело, выносил и подписывал это решение, ответчица не знает, не обращала на это внимания, доверившись сотрудникам, выдававшим ей данное решение. К тому же она не предполагала, что данную квартиру с ней в дальнейшем будут оспаривать. В части заявлений представителя истца о переносе в Чечне в 1992-1993 г.г. выходного дня с воскресенья на пятницу, представитель ответчицы пояснил, что в 1993 году действительно по пятницам многие в Грозном не работали, но эти правила соблюдались не всеми. Во время военных действий квартира пострадала, но ответчица своими силами ремонтировала и приспособила ее для жилья до проведения государственных ремонтно-восстановительных работ в многоквартирных домах в 2008-2009 годах.

Третьи лица ФИО12 и представитель Управления Росреестра по ЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений против иска и иных ходатайств не заявили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. При этом ФИО12 направила в адрес суда заявление, в котором утверждала об отсутствии у нее прав и притязаний на квартиру, опровергала свое участие в оформлении документов на квартиру, права истца и ответчицы на квартиру не оспаривала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия явившихся представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 признал и подтвердил изложенные истцом обстоятельства о том, что <адрес> (в настоящее время – <адрес> первоначально принадлежала ФИО6 на праве собственности на основании регистрационного удостоверения.

Кроме того, данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение представленными в суд охранным свидетельством, выданным домоуправлением ЖЭУ радиозавода ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 на период ее отъезда в районы Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой Грозненского БТИ ТПО ЖКХ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что данная приватизированная квартира была зарегистрирована за ФИО6 по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также домовой книгой, оформленной на имя ФИО6 с внесением в нее записей о прописке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и выписке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом исходя из ч.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Согласно 550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно представленных в дело копий постановлений УУП УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения и проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в своих объяснениях ссылалась на приобретение спорной квартиры у ФИО6 в 1993 году по договору купли-продажи, оформленного нотариально, но дату заключения договора не называла, как и нотариуса, у которого удостоверялся договор на ее имя, свидетелей при этой сделке не было.

В представленной из Управления Росреестра по ЧР вместе с копиями архивного реестрового дела на квартиру копии решения от имени Заводского районного суда <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта владения ФИО2 данной квартирой указано, что ФИО2 в суде утверждала о покупке квартиры в сентябре 1993 года у ФИО6, в подтверждение чего ссылалась на справку участкового о своем проживании в квартире на момент рассмотрения дела и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 без указания содержания этих показаний.

Однако, данное решение суда, предъявленное ФИО2 для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на свое имя в Управление Росреестра по ЧР только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет обязательной заранее установленной преюдициальной силы для рассмотрения данного гражданского дела, так как ФИО1 и ФИО6 не были привлечены к участию в деле по заявлению ФИО2 в 1996 году, если таковое вообще рассматривалось судом, учитывая отсутствие в архиве суда сведений о его рассмотрении и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленным в суде договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1 и удостоверенным государственным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО11 по реестру №, зарегистрированным в соответствии с действовавшим в тот период порядком в БТИ УКХ горисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выданной при регистрации справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в полной мере подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира являлась собственностью ФИО1, а не ФИО6, поэтому не могла быть куплена ФИО2 в сентябре 1993 года, как это утверждала ответчица.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании представитель ФИО2 не представил суду доказательств нарушения порядка совершения указанного нотариального действия, высказанные им сомнения в обоснованности включения в текст договора ссылки на ст.107 ГК, а равно якобы имевшееся несоответствие оценочной стоимости квартиры размеру государственной пошлины за нотариальное удостоверение договора не были подтверждены какими-либо доказательствами в судебном заседании. Указание представителем ФИО2 на то, что дата регистрации договора дарения квартиры на имя ФИО1 в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была воскресным днем не означает, что в указанный день БТИ <адрес> действительно не работало и не могло оформить регистрацию данного договора и выдать справку о принадлежности квартиры ФИО1, тем более что в представленной в суд копии номера газеты «Терская правда», имеется публикация постановления Парламента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-а, которым выходные дни недели были перенесены на пятницу и субботу, что представителем ответчика в суде не оспаривалось и не было опровергнуто.

Кроме того, ФИО2, в своих объяснениях при проведении проверки в УМВД России по <адрес> в 2016 году призналась, что свидетелей при совершении сделки не было, поэтому показания указанных в предъявленном ФИО2 решении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ФИО2 в действительности никогда не приобретала права собственности на <адрес> (в настоящее время – <адрес>, поэтому право собственности у ФИО2 на эту квартиру отсутствует.

Как следует из официального толкования положений действующего гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может бытьзащищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно представленных из Управления Росреестра по ЧР копий архивного реестрового дела на спорную квартиру установлено, что ФИО1 обращался за регистрацией своего права собственности ДД.ММ.ГГГГ в органы Росреестра в электронном виде, но документы ему были возвращены, в связи с имеющейся в ЕГРН записью о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ответчицы.

Изложенное свидетельствует о том, что внесенная по заявлению ФИО2 и на основании предъявленного ею в Управление Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ недостоверного документа, именованного как «решение Заводского районного суда <адрес>», датированного ДД.ММ.ГГГГ, фактически препятствует истцу в государственной регистрации своего права собственности на квартиру на основании имеющегося у него действительного, нотариально оформленного и зарегистрированного в БТИ <адрес> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, признав за ним право собственности на квартиру, а право собственности ФИО2 признать отсутствующим с аннулированием записи № от ДД.ММ.ГГГГ годао регистрации права собственности ФИО2

В силу п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с выявленным отсутствием права собственности ФИО2 на спорную квартиру, отсутствием обязательной преюдициальной силы в споре с ФИО1 оформленного на имя ФИО2 решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения квартирой, необходимостью аннулирования государственной регистрации права собственности на квартиру на ее имя, следует признать, что ФИО2 в действительности не приобрела законных прав на <адрес> (Погуляева) <адрес>. Заявляя в суде требование о признании договора на имя ФИО1 недействительным ФИО2 не представила суду доказательств того, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а равно не представила доказательств ничтожности указанного договора.

Доводы представителя ответчицы о том, что истец своим поведением отказался от прав на квартиру, а ответчица добросовестно ею владела более 15 лет не нашли своего подтверждения в суде. Из материалов дела следует, что ФИО1 по окончании контртерростической операции в Чечне предпринимал действия, свидетельствующие о наличии у него интереса во владении и пользовании квартирой, обращался в правоохранительные органы, подавал заявления о государственной регистрации прав на нее. Ответчица же зарегистрировала свои документы в Управлении Росреестра по ЧР лишь в 2013 году, в связи с чем информация о наличии у нее этих документов и притязаний на квартиру до этого времени общедоступной не была, тем более для истца, проживавшего в другом регионе. Поэтому применение к спорным отношениям положений о давностном владении невозможно. Возражений против иска ФИО1 по мотивам пропуска срока исковой давности со стороны ответчицы и ее представителя в суде заявлено не было, поэтому данные доводы и обстоятельства не были предметом исследования в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не вправе оспаривать договор дарения ДД.ММ.ГГГГ Р№ между ФИО6 и ФИО1, а равно требовать взыскания с него каких-либо компенсаций за потерею времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 заявленным им требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований ФИО1 является основанием для возмещения ответчицей ФИО2 понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, в качестве которых по делу представлены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 14300 рублей 00 копеек, которые и должны быть взысканы с ФИО2 одновременно с удовлетворением иска ФИО1

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах арест <адрес> (бывшая Крекинговая) <адрес> ЧР, наложенный определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует снять с отменой принятых указанным определением обеспечительных мер после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> (Погуляева) <адрес> ЧР.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> (Погуляева) <адрес> Республики.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ годао государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> (Погуляева) <адрес> ЧР в ЕГРН Управления Росреестра по Чеченской Республике.

Снять арест <адрес> (бывшая Крекинговая) <адрес> ЧР, наложенный определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отменой принятых указанным определением обеспечительных мер после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами участвующим в деле в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь