Решение по делу № 33-959/2019 от 14.12.2018

Судья Солдатова С.В. Дело № 33-959/2019 Учёт № 114г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. частную жалобу Сафиуллиной Ф.Х. на определение Московского районного суда города Казани от 9 ноября 2018 года, которым Сафиуллиной Ф.Х. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Абдрахмановой В.А.,
Абдрахманову Р.И., Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обратилось в суд с иском к Абдрахмановой В.А., Абдрахманову Р.И., Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Сафиуллина Ф.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда указав при этом, что срок ею был пропущен по уважительной причине, в связи с неосведомлённостью о месте, дате и времени рассмотрения дела, а также не получения решения суда.

Определением Московского районного суда города Казани от
9 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Сафиуллиной Ф.Х. отказано.

В частной жалобе Сафиуллина Ф.Х. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, указывая при этом, что своевременной подаче заявления об отмене указанного судебного постановления препятствовало отсутствие извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и неполучение копии соответствующего судебного постановления. Также обращается внимание на то обстоятельство, что уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу обжалуемого судебного решения является и то обстоятельство, что она проживала по иному адресу.

Частная жалоба Сафиуллиной Ф.Х. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем основания не являются уважительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Сафиуллина Ф.Х. неоднократно извещалась посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации: <адрес>, указанному, в адресной справке, запрошенной судом первой инстанции, а также по адресу: <адрес>. При этом корреспонденция не была получена Сафиуллиной Ф.Х. и возвратилась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения и отсутствия адресата. По указанному адресу ответчику судом также направлялась и копия заочного решения суда от 19 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил Сафиуллину Ф.Х. о рассмотрения иска, направил ей копию постановленного решения, соответственно, препятствий для своевременной реализации процессуальных прав, возникших по независящим от ответчика обстоятельствам, в данном случае не имелось.

Как указывалось ранее, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Сафиуллина Ф.Х. обратился в Московский районный суд города Казани 19 октября 2018 года, то есть по истечении года со дня вынесения заочного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано Сафиуллиной Ф.Х. за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 9 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сафиуллиной Ф.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи