Решение по делу № 33-13250/2020 от 31.08.2020

Судья Медведева О.В..

Дело № 33-13250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1/2020

по иску Д.Ю.О. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Ц.Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, ответчика Ц.Ю.А. и его представителя В,Е.М., представителя третьего лица ООО «Фрегат» П.А.А., судебная коллегия

установила:

Д.Ю.О. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее – МКУ «УГХ» НГО), Ц.Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП), в размере 284 289 руб. 80 коп., пропорционально степени вины ответчиков в ДТП, взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг эксперта-оценщика 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус госномер ... автомобиля Шевроле Ланос госномер ... под управлением Ц.Ю.А., автомобиля Тойота госномер ..., принадлежащего К.А.Н., в результате которого транспортные средства получили повреждения. В отношении Ц.Ю.А. было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), и привлечении к административной ответственности по ст.12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Ц.Ю.А. было прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление. Считает, что МКУ «УГХ» НГО были нарушены правила установки дорожных знаков, контроля за установкой дорожных знаков и дальнейшим их содержанием на вышеуказанном участке проезжих частей, что привело к ДТП, поскольку отсутствовал знак «Уступи дорогу», ответчиком Ц.Ю.А. нарушены п. п. 1.3, 1.5, 17.3 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП и причинению принадлежащему ей автомобилю Форд Фокус повреждений. Согласно заключению <№> от <дата> эксперта-техника Г.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 284 289 руб. 80 коп. Просила определить степень вины каждого из ответчиков, и взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в вышеуказанном размере пропорционально степени их вины.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Д.Ю.О. к МКУ «УГХ» НГО, Ц.Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ «УГХ» НГО в пользу Д.Ю.О. в счет возмещения ущерба 227 431 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 5 474 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «УГХ» НГО просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, полагает, что установка знака 2.4 «Уступите дорогу» с технической точки зрения на данном участке не требовалась, достаточно было знака 5.22 «Конец жилой зоны» для выполнения водителем Шевроле Ланос требований п. 17.3 ПДД РФ. Исходя из материалов дела Д.Ю.О. указывала в своих объяснениях, что Ц.Ю.А. на автомобиле Шевроле Ланос двигался по дворовой территории <адрес> в сторону автодороги, соединяющей <адрес>, у пересечения данных дорог со стороны движения Ц.Ю.А. дорожные знаки приоритета отсутствовали, по левую сторону от Ц.Ю.А. был расположен знак 5.22. «Конец жилой зоны, который прямо указывал что его автомобиль находится в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», со стороны <адрес> в сторону <адрес> левую сторону от автомобиля Ц.Ю.А. двигался автомобиль Форд Фокус под управлением Д.Ю.О., Ю.О., которая руководствовалась знаком 2.1. «Главная дорога», который был установлен на въезде на данный участок дороги с <адрес> дорога, соединяющая <адрес> имеет сквозной проезд, оборудована с обоих въездов знаками «Главная дорога» и является единственной дорогой, ведущей к дворовой территории при выезде из которой было совершено ДТП. Полагает, что Ц.Ю.А., проживающий в <адрес>, не мог не знать о принадлежности статуса «Главной» дороги на которой было совершено ДТП, кроме того, над знаком 5.22 «Конец жилой зоны» располагался знак 8.13 «Направление главной дороги», что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Полагает, что судом правильно установлено нарушение Д.Ю.О. п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Считает, что непосредственной причинной связью в данном ДТП являются нарушения требований ПДД РФ и пренебрежение мерами безопасности водителей Ц.Ю.А. и Д.Ю.О. Полагает, что наличие или отсутствие в данной ситуации дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не повлияло бы на дорожную ситуацию и поведение водителей.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» НГО Б.М.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ц.Ю.А. и его представитель В,Е.М. возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» П.А.А. полагал, что апелляционная жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лицаК.А.Н., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ПДД РФ к дорожным знакам отнесены знаки приоритета, в том числе 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» (знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.2 «Общие положения» ПДД РФ под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Фокус госномер ... под управлением собственника Д.Ю.О., Ю.О., автомобиля Шевроле Ланос госномер ..., под управлением собственника Ц.Ю.А., автомобиля Тойота госномер ..., принадлежащего К.А.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос госномер ... на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела следует, что Ц.Ю.А. на автомобиле Шевроле Ланос выезжал с дворовой территории <адрес> в сторону автодороги, соединяющей <адрес>, у пересечения данных дорог со стороны движения Ц.Ю.А. дорожные знаки приоритета отсутствовали, по левую сторону от Ц.Ю.А. был расположен знак 5.22. «Конец жилой зоны», со стороны <адрес> в сторону <адрес> левую сторону от автомобиля Ц.Ю.А. двигался автомобиль Форд Фокус под управлением Д.Ю.О., Ю.О., которая руководствовалась знаком 2.1. «Главная дорога», установленым на въезде с <адрес>. От столкновения автомобилей Форд Фокус впоследствии столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота госномер ..., принадлежащим К.А.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дислокацию (расположение) дорожных знаков на участке автодороги возле <адрес> в <адрес>, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> ( / / )12, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альтернативное решение» М.В.С. <№> от <дата>, допросив судебного эксперта ( / / )12, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос нарушений ПДД РФ, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УГХ» НГО, как лицо, наделенное полномочиями по осуществлению дорожной деятельности на территории Новоуральского городского округа и не исполнившее надлежащим образом обязанности по содержанию и установке технических средств регулирования дорожного движения, что отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу», задание на выполнение работ по установке которого лежало на ответчике МКУ «УГХ» НГО, привело к ДТП и причинению ущерба имуществу граждан. Также суд усмотрел наличие причинно следственной связи между ДТП и действиями истца Д.Ю.О., нарушившей п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, учел ее грубую неосторожность и определил степень вины МКУ «УГХ» НГО 80%, Д.Ю.О. 20%.

За основу при определении размера ущерба судом принято заключение ИП Г.А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 284 289 руб. 80 коп., взыскал в пользу истца с МКУ «УГХ» НГО в пользу Д.Ю.О. в счет возмещения ущерба 227 431 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., по оценке ущерба 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 5 474 руб. 32 коп.

Выводы суда относительно размера ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор между сторонами возник относительно определения вины в ДТП Д.Ю.О., Ц.Ю.А. и МКУ «УГХ» НГО.

Установленная судом первой инстанции вина Д.Ю.О. в ДТП в размере 20% истцом и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта о наличии вины в ДТП Ц.Ю.А. и отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УГХ» НГО ввиду следующего.

Установление вины в ДТП его участников в компетенцию экспертов не входит. Судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в начале проезда между домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес>, был установлен знак 2.1 «Главная дорога», которым руководствовалась Д.Ю.О., двигаясь по данному участку дороги. То, что перед выездом из двора <адрес> в <адрес> на дорогу, по которой двигалась Д.Ю.О. отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу» в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

В силу п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, не создавать помех, не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Судом не учтено, что водитель Ц.Ю.А. постоянно проживает в <адрес>, неоднократно пользовался данным выездом с дворовой территории своего дома. В суде апелляционной инстанции Ц.Ю.А. пояснял, что он знал, что выезжает из жилой зоны. Ц.Ю.А. должен был руководствоваться в своих действиях предписаниями п. 17.3 ПДД РФ.

О том, что исходя из содержания конкретных условий, существовавших на момент ДТП, водитель Ц.Ю.А. должен был уступить дорогу движущимся слева и справа автомобилям, пояснил допрошенный судом перовой инстанции свидетель Е.А.В., выезжавший на место ДТП, как сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО.

Эксперт ( / / )12 пояснял в суде первой инстанции, что Д.Ю.О. ехала по главной дороге. Эксперт указал в пояснениях, что только, если бы знака 2.1 «Главная дорога», не было, то действовало бы правило правой руки.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ц.Ю.А. ошибочно считал, что он должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ в силу отсутствия для него знака 2.4 «Уступите дорогу», его действия не соответствовали ПДД РФ, в данном случае дороги являлись неравнозначными, об этом свидетельствует наличие знака 2.1 «Главная дорога» со стороны движения Д.Ю.О. и выезда его с жилой зоны (дворовой территории).

В данной дорожной ситуации Ц.Ю.А. должен был считать, что он находится на второстепенной дороге и поскольку автомобиль Шевроле Ланос находился в зоне прилегающей территории, он должен был уступить дорогу.

Эксперт М.В.С. исходил в своем заключении из фактически установленной дислокации дорожных знаков, когда на момент его осмотра <дата> дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком <адрес> и проезда между домами <№> и <№> по <адрес> отсутствовал и исходил только из наличия знака 5.21 «Жилая зона», при этом отнес проезд между домами <№> и <№> по <адрес> к жилой зоне и, соответственно, с учетом этого сделал вывод об отсутствии нарушения ПДД РФ в действиях Ц.Ю.А. Однако, данные выводы эксперта М.В.С. противоречат той обстановке, которая фактически была на момент ДТП, когда на участке дороги, по которой двигалась Д.Ю.О., был установлен знак 2.1 «Главная дорога», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетеля Е.А.В., пояснявшего, что в существовавшей на момент ДТП обстановке именно водитель Ц.Ю.А. должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся от него слева и справа, отсутствием в сведениях о ДТП указания на нарушение Д.Ю.О. ПДД РФ. При этом эксперт М.В.С. указывал, что ДТП способствовала установка знака 2.1 «Главная дорога» в начале проезда между домами <№> и <№> по <адрес> при отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» перед выездом из двора жилого дома <адрес> Вывод эксперта М.В.С. о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, где действует правило п. 8.9.ПДД РФ, противоречит фактической обстановке, когда Д.Ю.О. руководствовалась знаком 2.1 «Главная дорога», действие которого в зоне столкновения не было отменено, при том, что эксперт указал на л.д. 9 заключения, что ДТП произошло в жилой зоне и что «Жилая зона» и «дворовые территории» не подпадают под понятие «дороги» указное в п. 1.2 ПДД РФ. Экспертом М.В.С. не учтено, что согласно п. 8.3 ПДД РФ выездам с прилегающих территорий присвоен статус второстепенных дорог.

Понятие жилой зоны определено в п. 17.1 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, в п. 7.4 ПДД РФ указано, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещено сквозное движение, поэтому наличие знака 5.21 на въезде к дому <адрес> подтверждает, что это жилая зона, поэтому утверждение Ц.Ю.А. о том, что там находится сквозной проезд на другую улицу, поэтому он редко ездил по дороге, на которой произошло ДТП, мог не знать о наличии знака 2.1 «Главная дорога», судебная коллегия относится критически.

Учитывая изложенное, Ц.Ю.А. должен был руководствоваться п. 17.3 ПДД РФ., что им сделано не было, поэтому именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП., при этом судебная коллегия также приходит к выводу о том, что отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, поэтому вины МКУ «УГХ» НГО в ДТП судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не может согласиться с решением суда, соответственно, в удовлетворении требований Д.Ю.О. к МКУ «УГХ» НГО следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что именно ответчик Ц.Ю.А. создал помеху для движения транспортного средства под управлением истца, тогда как в силу п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик при отсутствии приоритета в движении должен был действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности, при том, что, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции ответчик, видимость в направлении движения автомобиля истца была ограничена стоящими вдоль дороги транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет степень вины ответчика Ц.Ю.А. - 80 %, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Соответственно, учитывая, что гражданская ответственность Ц.Ю.А. по договору ОСАГО не была застрахована, с него в пользу истца подлежит взысканию пропорционально степени вины в счет возмещения ущерба 227 431 руб. 84 коп.

В силу ч.ч. 3, 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит также решение суда в части судебных расходов, которые исходя из принципа пропорциональности 80 % составят: на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 5 474 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 отменить в части, в удовлетворении требований Д.Ю.О. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа отказать,

требования Д.Ю.О. к Ц.Ю.А. удовлетворить частично, взыскать с Ц.Ю.А. в пользу Д.Ю.О. в счет возмещения ущерба 227 431 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 5 474 руб. 32 коп. в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н.Рябчиков