Решение по делу № 2-5977/2018 от 09.11.2018

К делу №2-5977/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению требования Кряхова Виталия Витальевича к Межинской Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Кряхов В.И. обратился в суд с иском к Межинской Т.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указал, что являлся собственником комнаты, назначение: жилое, Адрес (месторасположение): <адрес>. 10.09.2018 между Кряховым В.В. и Межинской Т.А., заключен договор дарения, в соответствии, с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность недвижимое имущество: 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> жилое <адрес> (далее - 1/115 доля Государственная регистрация договора произведена 12.09.2018. В действительности под видом договора дарения от 10.09.201; Кряховым В.В. 1/115 доли ответчику Межинской Т.А., между истцом и ответчиком 10.09.2018 была заключена сделка продажи истцом ответчик вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности, со следующими условиями: стоимость 1/115 доли в размере 10 000 рублей покупатель Межинская Т.А. выплачивает продавцу Кряхову В.В. 10.09.2018, а затем между Кряховым В.В. и Межинской Т.А. будет заключен договор купли продажи 114/115 долей в праве общей долевой собственности на комнату назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровые номером: №, расположенную по адресу: Россия, <адрес> Мотивом заключения договора дарения явилось желание стороны избежать получения согласия иных участников долевой собственности и отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли на возмездной сделке, то есть, для простоты оформления купли-продажи права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости имущества. Вместе с этим, ответчик после регистрации права собственности на 1/115 доли и на 114/115 долей в праве обшей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №. расположенную по адресу: <адрес> скрылся, не выплатив истцу за данное жилое помещение денежные средства в полном объеме, в связи с чем истец желает признан недействительным договор дарения 1/115 доли, поскольку данным договором фактически прикрыта другая сделка - купля-продажа.

Истец просит суд признать недействительным Договор дарения 1/115 доли в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №. расположенную по адресу: <адрес>, от 10.09.2018, заключенный между Кряховым Виталием Витальевичем и Межинской Татьяной Алексеевной.

Прекратить право собственности Межинской Татьяны Алексеевны на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> за Кряховым Виталием Витальевичем.

Исключить запись о праве собственности Межинской Татьяны Алексеевны на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 1 1,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановить записи о праве собственности Кряхова Виталия Витальевича на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Кряхов В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Межинская Т.А., представитель Таганрогского отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 10.09.2018г. заключенному между Кряховым В.В. и Межинской Т.А., даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность недвижимое имущество: 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, прошел государственную регистрацию в установленном законе порядке.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что договор дарения от 10.09.2018 года жилого помещения заключен собственником, реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением.

Истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что у Кряхова В.В. и Межинской Т.А. при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на отчуждение имущества Кряхова В.В. на передачу и приобретение спорной доли в квартире в собственность Межинской Т.А.

19 сентября 2018 года между Кряховым В.В. и Межинской Т.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кряхов В.В. продал Межинской Т.А. 114/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь: общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19-23).

Межинская Т.А. является собственником жилого помещения, площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

В подтверждение мнимости и притворности оспариваемой сделки истцом представлена расписка от 10.09.2018 года о получении им денежных средств в сумме 10 000 рублей за 1/115 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.26).

Данную расписку суд не может расценивать в качестве безусловного доказательства с достоверностью подтверждающего факт заключения сторонами договора купли-продажи. Данная расписка не может быть принята как относимое и допустимое доказательство, так как изготовлена и представлена истцом

Кроме того, исходя из положений ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд производит защиту лишь нарушенных прав конкретного лица. Решение суда должно порождать юридические последствия и, в случае нарушения восстанавливать права и законные интересы граждан.

В рассматриваемым случае договор дарения, заключенный между сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке, после регистрации заключенного договора купли-продажи право собственности на все жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Межинской Т.А., признание договора дарения недействительным не может повлечь восстановление прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее притворностью или мнимостью не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кряхова Виталия Витальевича к Межинской Татьяне Алексеевне о признании недействительным договора дарения от 10.09.2018 года, прекращения права собственности, признания права собственности, исключении записи о праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 декабря 2018 года.