Решение по делу № 2-2238/2024 от 01.10.2024

УИД: №

Дело № 2-2238/2024                                                                              27 ноября 2024 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.

с участием представителя истца Цисинского В.П.,

представителя ответчика Родионовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Спицын С.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

установил:

Спицын С.И. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Спицын С.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был направлен ответ о том, что не представлены документы ГИБДД. Однако данные документы были приложены к заявлению, транспортное средство было представлено для осмотра, однако направление на ремонт не выдано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 49000 руб. Указанная сумма в настоящий момент не выплачена. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (226 дней) в размере 260 300 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 990 руб., остальные требования оставил без изменений, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указала, что страховое возмещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 11 760 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя страховой компании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащего и под управлением Спицын С.И., и автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4

Была установлена вина ФИО4 в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Определением старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении указаны приложения в том числе копия определения, заверенная надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие страховое событие - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховой компании поступила претензия с требованием осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований.

Финансовому уполномоченному от истца поступило обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 500 руб., расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано в пользу Спицын С.И. страховое возмещение в размере 26 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выпечено страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в размере 26 500 руб.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спицын С.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Спицын С.И. страховое возмещение в размере 49 000 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. Всего взыскано 131 853 руб. Со страхового акционерного общества «ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 59 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был исполнено решение суда, выплачена истцу сумма в размере 131 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 11760 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения и выдаче направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения (75 500 руб.), подлежащего выплате истцу, и обстоятельства его выплаты в денежной форме, установлены решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 171 385 руб. (75 500 х 227 х 1%).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 84 770 руб. (49000 х 173 х 1%).

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 256 155 руб. (171 385 + 84 770). В добровольном порядке страховой компанией выплачена неустойка в размере 11 760 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является основанием для ее снижения. Неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и своевременно и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке страховой компанией была выплачена неустойка в размере 11 760 руб., учитывая предел заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 990 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление претензии о взыскании неустойки, в размере 7 000 руб., расходы, понесенные за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными издержками, для составления претензии, обращения необходимо изучение документов, осуществление расчета, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил, в связи с чем расходы на составление претензии и обращения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между Спицын С.И. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, оказывать иную необходимую юридическую помощь. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг и квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и ответчику, обращения финансовому уполномоченному, претензии ответчику, всего в размере 295 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8230 руб. (с учетом округления в соответствии со п.6 ст.52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Спицын С.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Спицын С.И. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 990 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать 269 285 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8230 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.

Судья                                                                            А.А. Лукина