Решение по делу № 33-11/2024 (33-38/2023; 33-1188/2022;) от 01.09.2022

Дело №                                                                                                 Председательствующий – ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

17 сентября 2024 г.                                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО28,

судей    ФИО29 и ФИО27

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок и аннулировании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО27, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> заключенный от имени ФИО4 с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделок; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанные земельный участок и жилой дом на имя ФИО7; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на имя ФИО8; аннулировать зарегистрированное право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> на имя ФИО7 и ФИО8.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указала, что она является собственником домовладения общей площадью 104, 5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: РИ, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Домовладение из ее собственности не выбывало, она его не переоформляла на другое имя, не дарила и не продавала. Ей стало известно о новых владельцах ее имущества, когда стали приходить письма об уплате налогов, но требования касались другого владельца. Она обратилась в МФЦ, где ей выдали выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Ей стало известно о переоформлении имущества на ФИО7, а затем на ФИО8, основанием перехода явились договоры купли-продажи, каким образом домовладение перешло к ответчикам ей неизвестно, данных в выписке нет. Она живет в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, налоги. В настоящее время проводится прокурорская проверка по данному факту по ее обращению Считая свои права нарушенными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по данному гражданскому делу нового решения об отказе в иске. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО8 ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО4 уточнены, истец просит признать недействительными следующие договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от лица ФИО4 с ФИО7; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6-С., применить к ним последствия недействительности сделок и аннулировать право собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО30

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО31 представлены встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РИ, <адрес>, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) и применении к этому договору последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ФИО32 ссылается на то, что доводы ФИО4, указанные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из регистрационного дела, представленного органами Росреестра (дела правоустанавливающих документов), следует, что переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован по соответствующим заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 7901, удостоверенной нотариусом ФИО14 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре 7901), продал, а ФИО4 купила спорное недвижимое имущество). Между тем, имеющаяся в регистрационном деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 7901, удостоверенная нотариусом ФИО14, выдана на основании передоверия от ФИО15 (по утверждению ФИО4 «абсолютно незрячего»), получившего полномочия от ФИО1, отрицающей выдачу каких-либо доверенностей. Таким образом, продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 намеренно создана правовая конструкция, направленная на незаконную регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость к истцу. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ФИО4 как участника гражданского оборота.

Поскольку встречные исковые требования в данном случае не направлены к зачету первоначальных требований, их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также рассмотрение первоначального и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в их принятии.

Представитель истца ФИО16, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6-С. и представитель Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы уточненного искового заявления, выслушав истца ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО17, просивших удовлетворить уточненные исковые требования, представителя ответчика ФИО8 – адвоката ФИО18, представителя ответчика ФИО6-С. – адвоката ФИО19, и представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО20, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4 являлась собственником жилого дома общей площадью 104,5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 проживает с сыном ФИО3, 2010 г. рождения, по адресу: <адрес>

Согласно домовой книге по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4 и ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность жилой дом общей площадью 104,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество и уплатить за него стоимость в размере 900 000 руб.

Оспаривая факт заключения и подписания указанного договора купли-продажи, ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подписи сторон:» в строке «Продавец: ФИО4» в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

На указанное экспертное заключение поступило заключение специалиста ООО «АЛГОРИТМ - ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» (<адрес>) эксперта-криминалиста ФИО21 (по заказу ответчика ФИО8), согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ «СК РЦСЭ Минюста России» ФИО22 выполнено не полно, с нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, выразившееся в неполном исследовании на техническую подделку подписи, отсутствии раздельного исследования образцов, в неполном отображении всех выявленных признаков, в том числе совпадающих, в избирательном использовании свободных образцов подписей ФИО4, отсутствие необходимых подтверждающих квалификацию документов, с нарушением Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судебная коллегия, изучив рецензию и заключение эксперта ФБУ «СК РЦСЭ Минюста России» ФИО22 полагает, что указанные недостатки могли повлиять на объективный вывод при производстве экспертного исследования.

Истцом ФИО4 и ее представителем ФИО16 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в экспертное учреждение на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи жилого дома, площадью 104, 5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 06:03:0100003:836, заключенного от лица ФИО4 с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены не ФИО4, а другим лицом.

На указанное заключение эксперта стороной ответчика представлена рецензия, проведенная (по запросу представителя ФИО8- адвоката ФИО18), специалистом ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» ФИО23, в котором специалист по результатам проведённого письменного анализа (рецензирования) представленного заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении методики проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, что могло повлиять на правильность (истинность) выводов заключения. Кроме того специалист указывает, что исследование не является объективным, всесторонним и полным.

Оценив заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленную стороной рецензию ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется, поскольку в заключении дано подробное описание объектов исследования, при проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы подписей и почерка ФИО4, в распоряжении эксперта также находились материалы гражданского дела. Заключение эксперта пронумеровано и заверено печатью и подписями эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы по доводам рецензии ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает Заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», как допустимое по делу доказательство. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО4 договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец ФИО4 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор содержит порок воли стороны данной сделки – ФИО4, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является ничтожным.

    Исходя из положений вышеназванных норм закона, недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий:     ни обязательных, ни вещных. После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. При признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, становится необоснованным как право покупателя, так и право продавца, так как отсутствует обязательное правоотношение, на возникновение которого была направлена воля сторон договора купли-продажи. Если стороны по договору купли-продажи произвели исполнение, то лишаются правового основания вещные правоотношения, а у покупателя не возникает право собственности на переданную индивидуально определенную вещь.

    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 104, 5 кв.м., с кадастровым номером 06:03:0100003:2234, и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 104, 5 кв.м., с кадастровым номером 06:03:0100003:2234, и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6-С. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 104, 5 кв.м., с кадастровым номером 06:03:0100003:2234, и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также в связи недействительностью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожны как нарушающие требования закона и посягающие на интересы первоначального собственника, в связи с чем, являются недействительными.

Доводы возражений ответчиков о добросовестности приобретения земельного участка и жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выяснение достоверности правоустанавливающих документов продавца является одним из обычаев совершения сделок купли-продажи недвижимости, а также основанием для признания приобретателя добросовестным, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Факт проживания ФИО4 в указанном домовладении подтверждается следующими материалами дела. Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4, являлась собственником жилого дома общей площадью 104,5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из домовой книги (т. 1 л.д. 46-49), а также свидетельскими показаниями ФИО24, (т.1 л.д. 50-52), ФИО25 и ФИО26 (т.1 л.д. 121-123), подтверждающих факт приобретения указанного домовладения истцом и ее супругом ФИО15, проживания в нем и строительство нового дома. Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 проживает с сыном ФИО3, 2010 г. рождения, по адресу: РИ, <адрес>.

На момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6-С. стоимость недвижимого имущества: жилого дома, площадью 104, 5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. в договорах указана: 800 - 950 тыс. руб., в связи с чем судебная коллегия находит доводы стороны истца о том, что указанная стоимость недвижимого имущества в разы ниже рыночной стоимости, обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, юридически и фактически владела указанным имуществом и несла расходы по его содержанию, что усматривается из представленных истцом квитанций по оплате ЖКХ, за электроэнергию, за газоснабжение с 2011 по 2022 годы (т.1 л.д. 53- 120).

Как поясняет истец и ее представители ни один из вышеприведенных покупателей (ФИО33) непосредственно не осматривал жилое помещение, и участок на котором он находится.

Указанные обстоятельства должны были быть установлены приобретателями недвижимости в случае проявления ими должной осторожности и разумной осмотрительности, однако ответчики, как изложено выше, приобретенное имущество ни до заключения сделки, ни после регистрации права собственности фактически не осматривали, не озаботились выяснением вопроса, на каком основании указанные помещения занимает ФИО4, фактически данное имущество во владение не приняли, расходов по его содержанию не несли, доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального закона и учитывая, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 с ФИО7 признан недействительным (в силу ничтожности), а потому не порождает правовые последствия, то в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ имеются основания для признания последующих сделок ничтожными, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Стороны указанных сделок придали им требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия. Однако это само по себе не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Жилое помещение и земельный участок во владение ответчиков фактически не поступали, бремя содержания указанного имущества как собственники ответчики не несли, реально оспариваемые сделки, с учетом положений п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ не совершены и не исполнены.

Доводы возражений стороны ответчика о выборе стороной истца неверного способа защиты прав, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец при обращении в суд ссылается на нарушение его жилищных прав, поскольку право на его проживание его в своем жилом доме было нарушено ответчиками. При этом, коллегия полагает, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно положений п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

В связи с этим, иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения у ответчиков, являлся бы излишне заявленным, в целом не требующими дополнительной квалификации по основаниям ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с тем, что принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости по вступлению решения суда в законную силу отменить указанные меры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заявлению ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и приложенной к нему калькуляции стоимость судебной экспертизы составляет 20540 руб.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заявлению директора ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и приложенной к нему калькуляции стоимость судебной экспертизы составляет 28800 руб.

Между тем, доказательств оплаты судебных экспертиз в материалах дела не имеется, в связи с чем ходатайства экспертных учреждений о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, и указанные расходы как с проигравшей стороны подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Ввиду того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6-Салиевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок и аннулировании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома площадью 104,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО4 с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать зарегистрированное за ФИО7 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать договор купли-продажи жилого дома площадью 104,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО7 с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать зарегистрированное за ФИО8 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать договор купли-продажи жилого дома площадью 104,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО8 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать зарегистрированное за ФИО5 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать договор купли-продажи жилого дома площадью 104,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО5 с ФИО6-Салиевичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать зарегистрированное за ФИО6-Салиевичем право собственности на указанные объекты недвижимости.

Обеспечительные меры, установленные определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и запрета до разрешения спора по существу на заключение каких либо сделок, предусмотренных законодательством с данным имуществом, отменить.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6-Салиевича в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 20540 руб. в равных долях, а именно по 5135 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6-Салиевича в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 28800 руб. в равных долях, а именно по 7200 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                        ФИО27