Решение по делу № 33-9985/2024 от 08.08.2024

Судья Лисовский А.М.                                                       Дело № 33-9985/2024

УИД № 34RS0014-01-2024-000168-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2024 по иску Кадимова Ф. Ш. к Тадевосяну А. Г. и индивидуальному предпринимателю Маркосян Н. Т. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Кадимова Ф. Ш. в лице представителя Изгарышева И. В.,

    на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года, которым требования удовлетворены частично. С Тадевосяна А. Г. в пользу Кадимова Ф. Ш. взысканы: ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 280 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кадимова Ф. Ш. к Тадевосяну А. Г. и индивидуальному предпринимателю Маркосян Н. Т. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказано.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Кадимов Ф.Ш. обратился с иском к Тадевосяну А.Г. и ООО «ПСБ Лизинг» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему Кадимову Ф.Ш. транспортному средству «<.......>», с государственным регистрационным знаком В 359 ОО 134, причинены повреждения.

Тадевосян А.Г., осуществлявший управление транспортным средством «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащим лизингодателю ООО «ПСБ Лизинг», автогражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>, признан виновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

    АО «ГСК «Югория», признав ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие страховым случаем, произвела Кадимову Ф.Ш. страховую выплату в размере 145 100 рублей.

    Согласно заключению эксперта-техника Парамонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, принадлежащего Кадимову Ф.Ш., составила 453 100 рублей.

    Таким образом, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, превышающий размер страхового возмещения, составил 308 000 рублей (453 100 рублей – 145 100 рублей), который не возмещён.

    Истец просил взыскать в солидарном порядке с Тадевосяна А.Г. и ООО «ПСБ Лизинг» ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 9 572 рублей 94 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

    18 марта 2024 года определением Дубовского районного суда Волгоградской области привлечена в качестве соответчика к участию в деле ИП Маркосян Н.Т. (т. 1 л.д.113-115).

    На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Изгарышев И.В., представляющий интересы Кадимова Ф.Ш., просил взыскать в солидарном порядке с Тадевосяна А.Г., ООО «ПСБ Лизинг» и ИП Маркосян Н.Т. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 9 572 рублей 94 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

    САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, о чём были вынесены соответствующие определения (т.1 л.д.170, 249).

    13 июня 2024 года определением Дубовского районного суда Волгоградской области производство по гражданскому делу по иску Кадимова Ф.Ш. к ООО «ПСБ Лизинг» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено в связи с заявленным Изгарышевым И.В., представляющим интересы Кадимова Ф.Ш., отказом от соответствующей части иска.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадимов Ф.Ш. в лице представителя Изгарышева И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа в солидарном взыскании с Тадевосян А.Г. и ИП Маркосян Н.Т. ущерба, расходов по оплате экспертизы и госпошлины, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ООО «ПСБ Лизинг», в лице представителя Рудавиной Т.В., в своих письменных возражениях, разрешение апелляционной жалобы оставляло на усмотрение судебной коллегии, указывая на необходимость распределения суммы ущерба с учетом установленной степени вины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 того же Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.п. 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП Маркосян Н.Т. (лизингополучатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № <...>, условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца имущество, указанное в п. 1.3 договора, а также предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Предметом лизинга по договору является специализированное транспортное средство – самосвал «<.......>» (п. 1.3), право собственности в отношении которого принадлежит лизингодателю в течение срока лизинга (п. 1.4).

При этом страхователем указанного средства является лизингодатель (п. 2.8.1).

В тот же день, ООО «ВолгоградСкан» (продавец), ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель) и ИП Маркосян Н.Т. (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № <...>, условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленным настоящим договором, специализированное транспортное средство – самосвал «<.......>», выбранное лизингополучателем (п. 1.1).

Идентификационные признаки, технические характеристики, комплектация и стоимость имущества указаны в спецификации, которая является приложением № <...> к договору (п. 1.2).

Согласно спецификации, являющейся приложением № <...> к договору купли-продажи автотранспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, сторонами согласован предмет лизинга – транспортное средство «<.......>», стоимостью 8 220 000 рублей.

В акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автотранспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и договору финансовой аренды (выкупного лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном и подписанном ООО «ВолгоградСкан» (продавец), ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель/покупатель) и ИП Маркосян Н.Т. (лизингополучатель), указывается, что предмет лизинга – транспортное средство «<.......>», приобретённое покупателем по договору купли-продажи автотранспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, передано продавцом и принято покупателем в собственность, а также передано лизингодателем и принято лизингополучателем в лизинг по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркосян Н.Т. (арендодатель) и Тадевосян А.Г. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № <...>, условиями которого арендодателем передано арендатору во временное владение и личное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, ежемесячной арендной платой в размере 50 000 рублей (п. 1.1, 2.1).

При этом сторонами указанного договора согласовано, что арендатор несёт личную полную ответственность за нарушение законов и технических регламентов в процессе эксплуатации транспортного средства, а также за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам. Ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несёт арендатор (п. 5.2 и 5.3).

В акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № <...> к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном и подписанном ИП Маркосян Н.Т. (арендодатель) и Тадевосян А.Г. (арендатор), указывается, что арендодателем передано арендатору транспортное средство «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему Кадимову Ф.Ш. транспортному средству «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения, о чём содержатся сведения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель Тадевосян А.Г., осуществлявший управление транспортным средством «<.......>», с государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим лизингодателю ООО «ПСБ Лизинг», автогражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИИ № <...>, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Тадевосяном А.Г. произведена ИП Маркосян Н.Т. арендная плата в размере 50 000 рублей, о чём содержатся сведения в чеке-ордере № <...>.

АО «ГСК «Югория», получив соответствующее заявление, организовало осмотр принадлежащего Кадимову Ф.Ш. транспортного средства, в связи с чем, ИП Умнов Е.М., которому поручалось проведение такого осмотра, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...>, составленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Кадимову Ф.Ш. транспортного средства, составляет, соответственно, 218 300 рублей и 148 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, произвела Кадимову Ф.Ш. страховую выплату в размере 145 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В заключении эксперта-техника Парамонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Кадимовым Ф.Ш., указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет 453 100 рублей.

Кадимов Ф.Ш., обратившийся в суд с иском, указывает о причинении в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события ущерба, обусловленного повреждением его имущества, размер которого превышает страховое возмещение.

Разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества Кадимова Ф.Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Тадевосяна А.Г., которым осуществлялось как арендатором законное владение и управление источником повышенной опасности, следовательно, он обязан возместить ущерб, размер которого превышает страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к выводам о правомерном характере заявленных требований к Тадевосяну А.Г. и отказе в иске к ИП Маркосяну Н.Т.

Устанавливая в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенный истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, судом первой инстанции выносился указанный вопрос на обсуждение сторон, с установлением, какой стороне надлежит его доказывать, а также ставился перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, разъяснив последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что Тадевосян А.Г. и Безоян В.В., представляющий интересы ИП Маркосян Н.Т., несмотря на разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, заявили отказ в назначении судебной экспертизы с указанием конкретных вопросов.

Таким образом, установив отказ стороны в назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции с учётом требований ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был признан факт, для выяснение которого должна назначаться экспертиза, то есть надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, установленным исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника Парамонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, как отвечающее в полной мере требованиям ст. 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с Тадевосяна А.Г. в пользу Кадимова Ф.Ш. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 000 рублей (453 100 рублей – 145 100 рублей), тогда как в удовлетворении таких требований к ИП Маркосян Н.Т. отказал, поскольку ущерб имуществу Кадимова Ф.Ш. не был причинён совместными действиями лизингополучателя/арендодателя ИП Маркосян Н.Т. и непосредственного причинителя вреда Тадевосяна А.Г., являвшимся в момент произошедшего события законным владельцем транспортного средства.

Кадимовым Ф.Ш. произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 280 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным «МОБИ Деньги» (ООО).

Принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, а также характер возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с Тадевосяна А.Г в пользу Кадимова Ф.Ш. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 280 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

    Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании Тадевосян А.Г. и ИП Маркосян Н.Т. ущерба и иных расходов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. Изложенные в обоснование данных доводов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований к несогласию с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадимова Ф. Ш. в лице представителя Изгарышева И. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи