Решение по делу № 8Г-5112/2021 [88-9331/2021] от 19.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9331/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-3637/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    01 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО1 согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования страхового возмещения, неустойки и иные требования по указанному событию.

Истец обратился к финансовому уполномоченному и направил ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал во взыскании расходов связанных с подачей заявления финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате

дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ-53202 с прицепом ГКБ-8350, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля MA3-35312 с прицепом МАЗ-83781, под управлением ФИО4, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Между ООО «Правовой <адрес>» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

ООО «Правовой <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о возмещении ущерба в ПАО «СК Росгосстрах».

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО «Правовой <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Между ООО «Правовой <адрес>» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 209 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику досудебную претензию, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченногос обращением № У-20-97919, оплатив 15 450 руб. за рассмотрение данного заявления.

Уведомлением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней). Произвел расчет неустойки и обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 36 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)..

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанций установил несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом представлен период и расчет неустойки, с которым суд согласился, принял его в качестве математически верного, однако, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в сумме 36209 руб. 92 коп., пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 5 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно и обоснованно снизил размер судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции, руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым при обращении потребителем финансовых лично или законным представителем, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 указанного Закона принятие рассмотрение обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переложение таких расходов на финансовые организации действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования ФИО1 возмещения понесенных расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, однако данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, считаю необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                         М.Р. Мамий